№ 10-67/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 14 » ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Ориничевой Т.А., осуждённого Панькова А.В., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 11801520001000849 по апелляционным жалобам адвоката Ориничевой Т.А., осуждённого Панькова А.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Хусенской М.А. от 02 октября 2018 года, которым

ПАНЬКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ... г.р., уроженец г. ..., русский, гр-н РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий, прож. по адресу: г. ..., ранее судимый:

- 18.12.2017 Советским районным судом г. Омска по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 19.12.2017 мировым судьёй суд./уч. № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (2 прест.), ст.158.1 (2 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; 

- 14.05.2018 мировым судьёй суд./уч. № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по ст.158.1 (2 прест.), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказаний по приговорам от 18.12.2017 и 19.12.2017, к 7 месяцам л/св.;

- 16.05.2018 мировым судьёй суд./уч. № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 152 часам обязательных работ; время содержания под стражей с 28.04.2018 по 16.05.2018 зачтено в срок наказания, наказание считать отбытым;

- 25.05.2018 мировым судьёй суд./уч. № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 прест.), ч.3 ст.30 – ст.158.1 (2 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; время содержания под стражей с 28.04.2018 по 25.05.2018 зачтено в размере 5000 рублей штрафа, оплате подлежит штраф в размере 10000 рублей;

- 14.06.2018 мировым судьёй суд./уч. № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске, с изменениями от 27.08.2018, по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с поглощением наказаний по приговорам от 16.05.2018, 25.05.2018, к 5 месяцам лишения свободы;

- 12.07.2018 мировым судьёй суд./уч. № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14.05.2018, к 9 месяцам лишения свободы;

- 03.08.2018 мировым судьёй суд./уч. № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (2 прест.), ст.158.1 (2 прест.), ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 12.07.2018, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 06.08.2018 мировым судьёй суд./уч. № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске, с изменениями от 12.09.2018, по ст.158.1 (4 прест.), ч.1 ст.158 (3 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу л/св.;

- 07.08.2018 и.о. мирового судьи суд./уч. № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьёй суд./уч. № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске, с изменениями от 12.09.2018, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения наказаний по приговорам от 14.06.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018 – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; постановлено взыскать с Панькова А.В. в пользу ООО «Агроторг» деньги в сумме 1346 рублей 55 копеек в счёт возмещения материального ущерба; срок наказания постановлено исчислять с 02.10.2018, с зачётом наказания, отбытого по приговору от 06.08.2018; разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Паньков А.В. признан виновным в повторном совершении, после привлечения в июле 2017 года к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, а именно колбасных изделий различных наименований из магазина «Пятёрочка» по ул. Масленникова, д.179, в г. Омска, 10 апреля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился и вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник выразили несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, указывая на недостаточную оценку смягчающих обстоятельств. Кроме того осуждённый просил дополнительно учесть в качестве смягчающего обстоятельства болезненное состояние здоровья его супруги, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 28.04.2018, определить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения и применить ст.64 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем принесены письменные возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить: указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения, а не «присоединения» наказаний; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.05.2018 по 01.10.2018 включительно.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, а осуждённый и его защитник – доводы апелляционных жалоб.

Оценив проверенные в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы сторон, без проверки доказательств в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и, частично, по жалобе осуждённого.

Так, мировой судья законно и обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, рассмотрев уголовное дело с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённому за совершённое преступление в виде лишения свободы на срок 4 месяца, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, является справедливой. Определена она по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного осуждённым и данных о его личности, который ранее судим за корыстные преступления. При назначении наказания мировой судья учёл известные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указал осуждённый в апелляционной жалобе. Кроме того, судом принято во внимание отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Состояние здоровья сожительницы осуждённого суд апелляционной инстанции принимает во внимание и полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем, оно не может повлечь за собой снижение назначенного ФИО1 наказания в виде 4 месяцев лишения свободы за предусмотренное ст.158.1 УК РФ преступление, т.к. размер этого наказания является минимальным, согласно предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного. Кроме того, исправительная колония общего режима определена осуждённому предыдущими приговорами, поэтому отбывание окончательного наказания по совокупности преступлений в колонии менее строгого режима невозможно.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья безосновательно не произвёл зачёт в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей с 14.05.2018 по приговору от того же числа. Время содержания ФИО1 под стражей с 28.04.2018 по 13.05.2018, вопреки доводам осуждённого, зачёту в срок наказания не подлежит, т.к. этот период был зачтён приговорами от 16.05.2018 и 25.05.2018 в сроки и размеры назначенных наказаний, а именно, обязательные работы сроком 152 часа постановлено считать отбытыми, а штраф в размере 15000 рублей снижен до 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах повторный зачёт времени содержания под стражей с 28.04.2018 по 13.05.2018 в срок наказания в виде лишения свободы недопустим.

Также в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья ошибочно указал способ частичного «присоединения» наказаний, вместо их сложения, как предусмотрено в ч.2 ст.69 УК РФ.

Допущенные судьёй ошибки подлежат исправлению путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 02.10.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения.

Указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 14.05.2018 по день вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.05.2018.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 с 14.05.2018 по 18.06.2018 (включительно) – день вступления приговора от 14.05.2018 в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично: признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья сожительницы осуждённого.

В остальной части указанный приговор от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Судья: п\п ФИО2

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16.11.2018.

Судья: п\п ФИО2