УИД 58RS0018-01-2025-002242-37 № 2-1566/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2025 г. в 16.15 в г. Пензе на ул. Пушкина, 96, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Данные изъяты, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Данные изъяты, под его управлением, движущемуся по главной дороге.

В отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал.

В рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «Совкомбанк-Страхование» было подано заявление по прямому возмещению убытков.

Страховщик, признав событие страховым случаем и по соглашению о добровольном возмещении суммы страхового возмещения осуществил страховую выплату в размере 217 650 руб. 

Для определения реальной суммы ущерба поврежденного транспортного средства он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 размере ущерба, причиненный в связи с повреждением автомобиля Данные изъяты составил 360 200 руб. (457 300 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 97 100 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с чем, считает подлежащей к взысканию с ФИО2 денежную сумму в размере 142 550 руб. (360 200 - 217 650). 

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 142 550 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Данные изъяты, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23 мая 2025 г. 

23 января 2025 г. в 16.15 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 г. № 18810058240000512919, 23 января 2025 г. в 16.15 ФИО2, управляя автомобилем Данные изъяты при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Данные изъяты, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

Из объяснений ФИО2 от 23 января 2025 г., данных сотруднику ГИБДД следует, что 23 января 2025 г. в 16.15 она, управляя автомобилем Данные изъяты при выезде со второстепенной дороги не заметила автомобиль Данные изъяты, в результате чего допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО1 - в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ Номер , ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ Номер . 

ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения в виде страховой выплаты. 

24 февраля 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и ИП ФИО3 составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 3 апреля 2025 г. № 064-25 рыночная стоимость транспортного средства Данные изъяты составляет 457 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 678 700, стоимость годных остатков составляет 97 100 руб.

17 февраля 2025 г. между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, истцу произведена страховая выплата в размере 217 650 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65). 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства Данные изъяты, составляет 457 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 678 700, стоимость годных остатков составляет 97 100 руб. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, которое представляет собой разницу между реальным размером причиненного ущерба и страховой выплатой, выплаченной истцу страховой компанией, что позволит восстановить права истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представленные истцом экспертное заключение не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленных заключений ответчик не ходатайствовала. 

У суда не вызывают сомнения заключение эксперта ИП ФИО3 от 3 апреля 2025 г. № 064-25 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате нем выводы и ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. 

Учитывая, что согласно заключению эксперта произошла полная гибель автомобиля и восстановление автомобиля технически и экономически нецелесообразно, ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с ответчика, виновного в ДТП, в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба надлежит взыскать 142 550 руб., исходя из следующего расчета: 457 300 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 97 100 руб. (стоимость годных остатков) – 217 650 (выплаченное АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства ФИО1 с места ДТП до места его жительства в размере 3500 руб., подтвержденных документально.

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО3 от 3 апреля 2025 г. № 064-25 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 24 февраля 2025 г. № 064-25 и квитанцией от 3 апреля 2025 г. № 064-25 на сумму 13 000 руб.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение было необходимо для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 7 апреля 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу, а именно: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом представленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу, по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП 23 января 2025 г. в 16 часов 15 минут на ул. Пушкина, а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнение договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 мая 2025 г. № 446-25 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленный стороной истца договор об оказании юридической помощи от 7 апреля 2025 г., с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца помощи, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также того обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой Данные изъяты, и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5382 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты в пользу ФИО1 Данные изъяты ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 550 (сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Баринова