Дело № 2-856/2025 

УИД 77RS0008-02-2025-001015-37    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-856/2025 по исковому заявлению фио к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора, указав, что 12.12.2022 г. между Участником долевого строительства - фио и адрес "Зеленоградский" (далее - «Застройщик») в лице е фио, действующей на основании Доверенности, заключен договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.4(кв)- 5/3/7(2) (АК) (далее - «Договор»). Предметом Договора является строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 на земельном участке с кадастровым № 77:10:0006007:8, и обязанность Застройщика передачи объекта долевого строительства, жилого помещения (Далее - «Квартира»), общей проектной площадью: 48,50 кв.м, Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.07.2024г. Приемка квартиры с почтовым адресом: адрес, м.адрес, адрес осуществлялась 29.07.2024 Участником совместно со специалистом, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, в присутствии представителя Застройщика, о чем составлены акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, а также акт приема-передачи ключей. В ходе осмотра Квартиры фио совместно со специалистом были выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем по её инициативе было проведено независимое исследование. На основании заключения № МД-464/2024 от 11.10.2024 г., в отделке квартиры имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации в области строительства. Качество работ, выполненных на объекте долевого строительства по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям нормативно-технической документации в области строительства Так же, Заключение содержит перечень выявленных недостатков Квартиры. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

 Истец, уточнив иск, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму на устранение строительных недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков, начисляя ее со следующей даты от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 5 % процентов..

Истец фио., его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.   

Ответчик адрес «Зеленоградский», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес в суд не явились, извещены, представили заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, 12.12.2022 г. между Участником долевого строительства - фио и адрес "Зеленоградский" (далее - «Застройщик») в лице е фио, действующей на основании Доверенности, заключен договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.4(кв)- 5/3/7(2) (АК) (далее - «Договор»). Предметом Договора является строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 на земельном участке с кадастровым № 77:10:0006007:8, и обязанность Застройщика передачи объекта долевого строительства, жилого помещения (Далее - «Квартира»), общей проектной площадью: 48,50 кв.м, Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.07.2024г. 

Приемка квартиры с почтовым адресом: адрес, м.адрес, адрес осуществлялась 29.07.2024 Участником совместно со специалистом, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, в присутствии представителя Застройщика, о чем составлены акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, а также акт приема-передачи ключей. 

Как указал истец, в ходе осмотра Квартиры фио совместно со специалистом были выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем по её инициативе было проведено независимое исследование. На основании заключения № МД-464/2024 от 11.10.2024 г., в отделке квартиры имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации в области строительства. Качество работ, выполненных на объекте долевого строительства по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям нормативно-технической документации в области строительства Так же, Заключение содержит перечень выявленных недостатков Квартиры 

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением по ходатайству ответчика фио № 188-06-25Н, было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма.  

 Суд принимает заключение экспертизы фио № 188-06-25Н в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.4 ст. 10 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке. 

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. 

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 48,5 кв. адрес долевого строительства свои обязательства по оплате Договора предусмотренный п. 4.3 Договора выполнил полностью в установленный Договором срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд частично удовлетворяет исковые требований истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма*3%). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со следующей даты от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день.

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

При этом, Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Соответственно, за период со следующей даты от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начислению не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки со следующей даты от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, не соответствует требованиям материального закона, в связи в указанной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении означенных исковых требований по ранее приведенным мотивам.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истца 04.10.2024 г., то есть претензия направлена после действия Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также после начала действия вышеуказанного Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания штрафа в размере 5%, от суммы назначенной судом не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование на сумму сумма, суд удовлетворил требования на сумму сумма, соответственно иск удовлетворен на 0,5345.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истцом в защиту своих прав с настоящим иском. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены в размере сумма. Учитывая обоснованность заявленных требований, а также то, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы, в размере сумма  

Нотариальные расходы в размере сумма суд находит не подлежащими компенсации истцу за счет ответчика, поскольку доверенность носит общих характер, не выдана для участия в конкретном деле.

Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика понесенные им документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма, находя данную сумму разумной и справедливой, доказательств обратного суду не представлено, учитывая не значительную сложность дела, типовой характер искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины, в размере 13227 (10227+3000)руб. 

 Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 31.12.2025.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абз.11 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным заявление адрес «Зеленоградский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

На основании ст.103,98 ГПК РФ с адрес «Зеленоградский» в пользу фио подлежит взысканию стоимость приведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (сумма* 0,5345), пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании ст.103,98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежит взысканию стоимость приведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (сумма* 0,4655), пропорционально то части требований, в удовлетворении которой судом было отказано.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд - 

решил:

Иск фио к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, расходы на составление досудебной строительной экспертизы, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

 В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере сумма.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ответчику адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-856/2025 - до 31 декабря 2025 года, с учетом Постановления Правительства РФ от18.03.2024 №326, и внесения в него изменений и дополнений. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2025 года.

Судья Романовская А.А.