Дело № 2–5840/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам подряда денежные средства в размере 90 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 23.12.2017 в размере 21 390 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда от 03.02.2017 в размере 102 532,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 01.06.2018 в размере 1 710,41 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 06.03.2018 в размере 2 730,55 рубля (л.д. 67-71), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2017 заключил с ответчиком Договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в раздельном санузле в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость этих работ согласно условиям указанного договора определена в размере 60 000 рублей, срок выполнения работ – с 03.01.2018 по 12.01.2018. В день заключения этого Договора истец выплатил ответчику аванс в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей в счет стоимости необходимых для выполнения работ материалов. 03.02.2018 истец заключил с ответчиком Договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в вышеназванной квартире, стоимость этих работ определена сторонами в размере 155 000 рублей, срок выполнения работ – с 01.02.2018 по 05.03.2018. 04.02.2018 истец выплатил ответчику в счет стоимости работ по Договору подряда от 03.02.2018 50 000 рублей. Между тем, до настоящего времени выполнение обусловленных вышеназванными договорами работ не завершено, выполненные работы имеют недостатки. В связи с этим истец, приняв решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров подряда, направил в адрес последнего претензию об одностороннем отказе от договоров, с требование о возврате уплаченных по ним денежных средств и возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ. Между тем, эти требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец и его представитель, адвокат Тихонова Н.В., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представители, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1, указав, что обусловленные договорами подряда работы не завершены ответчиком по причине того, что истец препятствует доступу лиц, осуществляющих эти работы в квартиру, кроме того, по мнению стороны ответчика, отсутствуют доказательства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2017 между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Подрядчиком) заключен Договор подряда на выполнение отделочных работ в санузле (далее – Договор подряда от 23.12.2017), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в раздельном санузле Заказчика в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с 03.01.2018 по 12.01.2018. Пунктом 1.3 Договора подряда от 23.12.2017 установлен объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также цена этих работ – 60 000 рублей (л.д. 7-10).

В день заключения указанного Договора подряда, 23.12.2017 истец выплатил ответчику в качестве аванса за обусловленные этим Договором работы 30 000 рублей, а также 10 000 рублей – на закупку материалов (л.д. 11).

03.02.2018 между теми же сторонами заключен Договор подряда на выполнение отделочных работ в жилом помещении (далее – Договор подряда от 03.02.2018), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в той же квартире в период с 01.02.2018 по 05.03.2018 (л.д. 12-16).

Пунктом 1.3 Договора подряда от 03.02.2018 установлен перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и стоимость этих работ в размере 155 000 рублей. 

04.02.2018 истец передал ответчика в счет оплаты обусловленных Договором подряда от 03.02.2018 работ 50 000 рублей (л.д. 17).

По утверждению истца обусловленные договорами подряда от 23.12.2017 и от 03.02.2018 работы не были выполнены ответчиком в установленные этими договорами сроки.

28.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договоров подряда от 23.12.2017 и от 03.02.2018, и потребовал возвратить уплаченные по этим договорам денежные средства в общей сумме 90 000 рублей (почтовый идентификатор 19900421175630) (л.д. 19-22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19900421175630, письмо с претензией истца прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО2 02.04.2018, 04.04.2018 состоялась неудачная попытка вручения этого письма адресату, 04.05.2018 срок его хранения истек, в связи с чем оно возвращено отправителю (л.д. 105-105 об.). С учетом изложенного, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает претензию истца врученной ответчику 04.04.2018, учитывая, что с этой даты у ответчика появилась возможность получить ее в отделении почтовой связи по своему месту жительства.

При этом, согласно представленному истцом Заключению № 7/01 от 23.04.2018, составленному 

<

данные изъяты>» по договорам подряда от 23.12.2017 и от 03.0-2.2018 в 

<

адрес> с надлежащим качеством выполнены следующие работы: 

1. по Договору подряда от 23.12.2017: 

- сантехнические работы: установка сантехники (ванна без герметизации), подключение стиральной машины, 

- отделочные работы: демонтаж имеющихся покрытий в помещении ванной комнаты, закладка имеющегося оконного проема, монтаж гипсокартонных конструкций (потолочная балка), грунтовка поверхностей, укладка напольной керамической плитки с затиркой швов, установка шкафчика над раковиной;

2. по Договору подряда от 03.02.2018: 

- кухня (S=5,5 кв. м): демонтаж имеющегося деревянного пола (доски, лаги), демонтаж дверной коробки, демонтаж настенных покрытий, монтаж нового деревянного пола (доска + фанера); 

- коридор (S=6 кв. м): демонтаж имеющегося деревянного пола (доски, лаги), демонтаж дверной коробки, демонтаж настенных покрытий, демонтах кладовки, монтаж гипсокартонной перегородки на месте кладовки;

- комната (S= 18 кв. м): демонтаж имеющегося деревянного пола (доски, лаги); демонтаж дверной коробки; демонтаж настенных покрытий на поверхностях двух стен (смежной с помещением кухни и соседней квартиры). 

Также в соответствии с выводами, содержащимися в вышеназванном Заключении стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве работ в помещениях 

<

адрес> составляет 123 922,50 рубля, 21 390 рублей – по Договору подряда 23.12.2017; 102 532,50 рубля – по Договору подряда от 03.02.2018 (л.д. 23-41).

Выводы содержащиеся в Заключении от 23.04.2018, составленном 

<

данные изъяты>» не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, ходатайств о назначении судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на то, что судом ответчику неоднократно разъяснялось право на доказывание своих возражений на требования истца посредствам заявления такого ходатайства (протоколы судебных заседаний от 27.09.2018 и от 21.11.2018, л.д. 95, 108, соответственно).

Показания допрошенного в судебном заседании 21.11.2018 свидетеля ФИО9, производившего сантехнические работы в рамках заключенных между сторонами по делу договоров подряда, наличия недостатков в указанных работах, сами по себе, не опровергают.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что в выполненных ответчиком работах по заключенным с ответчиком договорам подряда от 23.12.2017 и от 03.02.2018 имелись недостатки, стоимость устранения которых, в общей сложности составляет 123 922,50 рубля (21 390 рублей – по Договору подряда 23.12.2017; 102 532,50 рубля – по Договору подряда от 03.02.2018).

То обстоятельство, что обусловленные договорами подряда от 23.12.2017 и от 03.02.2018 работы не были завершены в установленные этими договорами сроки, ответчиком не оспаривается. При этом, по утверждению ответчика работы не были завершены в связи с тем, что истец стал препятствовать доступу лиц осуществлявших этим работы в квартиру по вышеназванному адресу. Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение этого утверждения ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 21.11.2018 о том, что в конце февраля, когда он приехал для выполнения работ в квартиру истца, он не открыл дверь, и сказал, что они могут забрать инструменты только с сотрудниками полиции, - суд оценивает критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе настоящего дела, учитывая, что часть работ по договорам подряда выполнялись им. Кроме того, из представленной стороной ответчика переписки следует, что истец потребовал возврата ключей от квартиры 13.03.2018, следовательно, в конце февраля 2018 у ответчика имелись ключи от квартиры истца, где должны были производиться ремонтные работы, и ответчик не был лишен возможности обеспечить лицам, которые производили работы в указанную квартиру самостоятельно. При этом срок выполнения работ по Договору подряда от 03.02.2018 истек 06.03.2018. Доказательств чинения со стороны истца каких-либо препятствий в доступе в квартиру до указанной даты, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено (л.д. 80). 

В связи с этим, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены установленные договорами подряда от 23.12.2017 и от 03.02.2018 сроки выполнения работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам подряда денежных средств, суд принимает во внимание вышеустановленное и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Часть 3 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 той же статьи ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку, как установлено судом, ответчиком были нарушены установленные договорами подряда сроки выполнения работ, у истца возникло право на отказ от этих договоров, данное право было реализовано истцом, путем направления в адрес ответчика претензии об отказе от договоров, и с 04.04.2018 ответчик считается получившим данную претензию, суд приходит к выводу о том, что действие заключенных между сторонами по делу договоров подряда прекратилось с 04.04.2018.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Между тем, истцом выполненные ответчиком по договорам подряда работы не принимались, требований о передаче этих работ им к ответчику не предъявлялось. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение стоимости произведенных им работ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 450.1 и пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам подряда от 23.12.2017 и от 03.02.2018 денежных средств в размере 90 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суд исходит из того, что факт наличия в произведенных истцом по договорам подряда работах недостатков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями частью 1 статьи 723 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда от 23.12.2017 в размере 21 390 рублей и стоимости устранения недостатков выполнены работ по Договору подряда от 03.02.2018 в размере 102 532 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, действие заключенных между сторонами по делу договоров прекратилось 04.04.2018. В своей претензии об отказе от договоров истец не установил ответчику срок для исполнения требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

При этом в силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Исходя из содержания приведенной нормы, ответчик ФИО2 обязана была исполнить требование истца о возврате уплаченных по договорам подряда денежных средств не позднее 11.04.2018, следовательно, начиная с 12.04.2018, ответчик пользуется полученными от истца по договорам подряда денежными средствами без законных к тому оснований. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.06.2018. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.04.2018 по 01.06.2018 (51 день) составит 924,37 рубля, согласно расчету: 90000 Х 7,25 / 100 / 360 Х 51, где 90 000 рублей – сумма, причитающаяся с ответчика в пользу истца, 7,25 % - размер ключевой ставки, установленной Банком России на спорный период, 51 день – количество дней в спорном периоде просрочки.

Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчиком не было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, угроза каким-либо принадлежащим истцу нематериальным благам, не создана. Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика на компенсацию морального вреда в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, тогда как согласно преамбуле к указанному Закону исполнителем в смысле этого Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В связи удовлетворением основных требований истца имущественного характера, в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Соглашением об оказании юридической помощи от 26.03.2018, заключенным между истцом и адвокатом Тихоновой Н.В. и квитанцией (л.д. 102, 103-103об.).

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1,, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договорам подряда от 23.12.2017 и от 03.02.2018 денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 01.06.2018 в размере 924 рубля 37 копеек, стоимость работ по устранению недостатков работ по Договору подряда от 23.12.2017 в размере 21 390 рублей, стоимость работ по устранению недостатков работ по договору подряда от 03.02.2018 в размере 102 532 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: