Судья Абдульмянова Д.Р. Гр. дело № 33-10719/2025

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Крайковой А.В. и Андреевой Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2025 года,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк) о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2023 года он заключил с АО «ТБанк» кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит на общую сумму 743 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. При оформлении кредитного договора ему сообщили, что условием выдачи кредита является приобретение дополнительных услуг, а именно заключение договора оказания услуг стоимостью 148 000 рублей, то есть ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, при этом АО «ТБанк» не обеспечило ему возможность как потребителю согласиться или оказаться от таких дополнительных услуг, включив их в форму анкеты-заявления о предоставлении кредита. Считаем, что таким образом ему причинены убытки. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по кредитному договору в размере 40 700 руб., оставшиеся денежные средства в размере 107300 руб. (148000-40700=107300), подлежат возвращению истцу. На сумму навязанной дополнительной услуги начислялись проценты, которые также подлежат взысканию c ответчика в пользу истца. В результате нарушения ответчиком закона о защите прав потребителей, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «ТБанк» убытки в размере 107 300 рублей; 25 436,86 руб. - в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 107 300 рублей; 26 085,65 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 376 623 руб. - неустойки; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2025г. начисляемые на сумму 107 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Самарские автомобили - М Север", ООО "Авто 365", ООО "Методика" извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания.

26 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Самары постановил решение:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> убытки в размере 107 300 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 25 436,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 26.05.2025 в размере 31 641,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., а всего 169 631,59 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один рубль, 59 копеек).

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 107 300 руб., исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 25 931 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один рубль).

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.11.2024 года и доверенности от 13 января 2025 года, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 743 000, 00 руб. под 23,9% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Согласно заявлению-анкете истца ФИО1, на основании распоряжения заемщика производится перечисление за счет кредитных денежных средств суммы в размере 595 000 рублей – в пользу ООО «Самарские автомобили – М Север» на оплату стоимости автотранспортного средства, 148 000 рублей - на оплату иных потребительских нужд (оплату «Карты помощи на дорогах») в пользу ООО «Авто 365».

Согласно п. 4 Индивидуальных условия кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору увеличивается с 16,9% годовых до 23,9% годовых в случае отказа заемщика от участия в Программе страховой защиты.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, на заемщике лежит обязанность по заключению договора счета с банком (при его отсутствии на момент заключения кредитного договора) для зачисления кредита.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

03.10.2023 за счет кредитных средств истца в пользу ООО «Авто 365» удержана сумма 148 000 руб.

В разделе заявления-анкеты «Заявка», выполненного типографским способом, сумма кредита определена в размере 743000 рублей, из которых 595000 рублей – в пользу ООО «Самарские автомобили – М Север» на оплату стоимости автотранспортного средства, 148 000 рублей - на оплату иных потребительских нужд (оплату «Карты помощи на дорогах»).

Таким образом, в Заявлении-анкете на получение кредита отражена информация о дополнительных услугах, предложенных банком с указанием наименования организации, оказывающей услугу и стоимостью услуги.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласия на подключение дополнительной услуги он не давал. Стоимость навязанной услуги удержана за счет кредитных средств, на которую также начисляются проценты за пользование кредитом, что приводит к дополнительной финансовой нагрузке.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора № от 03.10.2023 года АО «ТБанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Так, заявление на предоставление кредита не предусматривает возможности заемщику согласиться или отказаться от спорной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а самим банком. То есть, АО «ТБанк» включило в сумму кредита и необходимую оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, истцу был произведен частичный возврат денежных средств по кредитному договору в размере 40 700 руб., оставшиеся денежные средства в размере 107 300 руб. (148 000 - 40 700 руб.) на день обращения в суд с настоящим иском истцу возвращены не были, взыскал с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительные услуги, проценты, начисленные на сумму стоимости дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет суммы процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 376 623 руб., рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд признал их основанными на неправильном толковании правовой нормы, поскольку глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг); в данном случае в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона, отсутствуют, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной выше части не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа, суд, исходя из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставил доказательств того, что обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возвращении денежных средств - стоимости предоставленной ему спорной дополнительной услуги на сумму 148 000 руб., пришел к выводу, что основания для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. В этой связи отсутствие досудебного обращения истца к Банку взысканию в его пользу штрафа не препятствует.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ N 56-КГ21-7-К9 от 29 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были, что является основанием для взыскания с него штрафа.

С учетом удовлетворенных требований ФИО1, составляющих 169 631 рубль 59 копеек, размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа составляет 84 815 рублей 79 копеек (169 631,59:2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67 том 1 ) Банк не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскание с Банка штрафа в вышеуказанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 84 815 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 79 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 года.