Дело № 1-58/2017 К О П И Я 

(у.д. № 11701640002751152)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 10 мая 2017 года

Судья Долинского городского суда Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Парфений А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего сторожем в 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО9 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ФИО1 ФИО10, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованный в указанном дворе прицеп марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данного прицепа. Сразу после чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него веревки привязал замковое устройство прицепа марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к проушине замка двери багажного отсека своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с указанным прицепом покинул двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, таким образом, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 прицеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Прокурор, потерпевший и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 5 лет лишения свободы; предъявленное обвинение подтверждено собранными доказательствами, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 является не судимым (л.д. 117); на учёте у психиатра не состоит (л.д. 132, 140); 

<

данные изъяты> (л.д.130, 138); по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на его поведение в быту от соседей жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д.134). По сообщению ведущего специалиста отдела по управлению территорией 

<

адрес> замечаний и нареканий от жителей села в адрес администрации на ФИО1 не поступало (л.д. 136). По сообщению инспектора ГИАЗ ОМВД России по ГО «

<

адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время к административной ответственности на территории 

<

адрес> не привлекался (л.д.142). Согласно справки и характеристики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в 

<

адрес>», характеризуется положительно.

Со слов подсудимого он проживает с женой и ребенком, имеет общий семейный доход около 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>, наркоманией не страдает, в прохождении лечения от наркомании не нуждается, 

<

данные изъяты> (л.д. 146-147).

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, судом также не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, вместе с дачей признательных показаний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путём дачи показаний; имеет на иждивении малолетнего ребенка № рождения, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, вернув похищенный прицеп, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба), суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, будучи несудимым; работает, имеет жену и ребёнка; характеризуется положительно; принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу заявлен не был, ущерб добровольно возмещён в полном объёме в ходе предварительного следствия. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, надлежит оставить в распоряжении ФИО1, как у законного владельца (л.д.55-57); автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – ФИО6, надлежит оставить в распоряжении ФИО6, как у законного владельца (л.д.68-70); прицеп марки «№» государственный регистрационный знак № 65, находящийся на ответственном хранении у ФИО11 Д.В., надлежит оставить в распоряжении ФИО12., как у законного владельца (л.д.81-83).

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в его распоряжении; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у законного владельца – ФИО6, оставить в её распоряжении; прицеп марки «№» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у законного владельца – ФИО14., оставить в его распоряжении.

Освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Гракович