ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь Дело № 2а-123/2020

17.12.2020г. 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда 

Республики Крым ФИО1

при секретаре Таранец Е.А., 

при участии ФИО2 представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3, представителя МВД России, МВД по Республике Крым ФИО4, представителей УМВД России по г.Симферополю ФИО5 и ФИО6, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Куртбединовой Л.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, выслушав мнения представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2 в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 186351,48 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.04.2017 года по факту обнаружения кражи и повреждения имущества по адресу :

<

адрес>, ФИО2 ( далее истец) обратился во 2-й отдел полиции «Киевский» Управления МВД по г.Симферополю с заявлением о совершении преступления. По данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело №1-87/2018, в ходе предварительного следствия по которому в качестве обвиняемых были привлечены ФИО11, ФИО22, ФИО12 Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2018 года по делу № 1-97/2018, оставленным без изменений 26.04.2018 года Верховным Судом Республики Крым, указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УКРФ), за совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище организованной группой. Истец 28.04.2018 года обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167УК РФ. Сотрудниками 2-го отдела полиции «Киевский» Управления МВД по г.Симферополю только 19.02.2018 года по указанному заявлению истца было возбуждено уголовное дело №, истец был признан потерпевшим 19.02.2018 года, 24.01.2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по истечении сроков давности уголовного преследования. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в нарушение положений УПК РФ расследование уголовного дела с момента подачи им 07.04. 2017 года по факту обнаружения кражи и повреждения имущества по адресу :

<

адрес> 

<

адрес> заявления о совершении преступления и до вынесения 24.01.2020 года постановления о прекращении уголовного дела проводилось 2 года 9 месяцев 17 дней, что нарушает его права на судопроизводство в разумный срок. При обращении в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи такого административного искового заявления. 

В судебных заседаниях 10.12.2020 года, 14.12.2020 года, 17.12.2020 года истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что материалы уголовного дела № свидетельствуют о нарушение положений УПК РФ по его расследованию в разумные сроки, указав также, что постановление от 24.01.2020 года о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ им получено только 08.11.2020 года. 

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с ч. 9 ст.3 Федерального закона от 30.04. 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебных заседаниях 10.12.2020 года, 14.12.2020 года, 17.12.2020 года возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, УМВД России по г.Симферополю, прокурор Прокуратуры Республики Крым возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Представителями УМВД России по г.Симферополю, прокурором Прокуратуры Республики Крым указано на то, что истцом пропущен установленный ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срок обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Исследовав материалы уголовного дела №, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ( далее Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту, как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, является неотчуждаемым правом каждого человека. 

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки,, установленные Кодексом, продление которых допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, при том, что уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04. 2010 г.№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон №68-ФЗ) потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Условия, при которых у лиц, указанных в ст. 1 Закона № 68-ФЗ, возникает право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены в частях 6 - 7.3 ст. 3 этого Федерального закона.

Этим нормам корреспондируют положения, закрепленные в частях 5 - 8 ст.250КАС РФ.

Ч.6. ст. ст. 3 Закона № 68-ФЗ устанавливает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 17, 29 и 30 Постановления от 29.03. 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в шестимесячный срок со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный положениями ст. 3 Закона № 68-ФЗ, ст. 250 КАС РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Уважительными причинами пропуска срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Верховный Суд Республики Крым учитывает следующее.

Установленный Законом № 68-ФЗ и КАС РФ шестимесячный срок для подачи истцом административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок начинает исчисляться с 24.01.2020 года – даты вынесения Постановления о прекращении уголовного дела №. Этот срок истек 24.07.2020 года. 

Материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что копию указанного постановления истец получил 09.11.2020 года, о чем им сделана отметка на обратной стороне этого документа. 

Материалы дела не содержат доказательств того, этот документ был получен истцом ранее указанной даты, представленная УМВД России по г.Симферополю копия реестра о передаче в экспедицию для отправки истцу Постановления о прекращении уголовного дела № от 24.01.2020 года не является безусловным доказательством получения им указанного документа. 

Ссылка истца в своих заявлениях об ознакомлении с материалами уголовного дела № на Постановление от 24.01.2020 года не может служить основанием для выводов о том, что истцом этот документ был получен, вследствие чего он имел возможность, в том числе, обратиться с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Истцом представлены доказательства того, что он неоднократно, начиная с 29.04.2020 года, обращался в ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю с заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела №, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для подачи им в порядке ст.123,124 УПК РФ жалобы в прокуратуру Киевского района г.Симферополя. 

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2020 года заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя указывает на то, что материалы уголовного дела № только 09.10.2020 года направлены в ДО ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю после возврата из вышестоящей прокуратуры.

В силу изложенного Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу о том, что нашли подтверждения утверждения истца о том, что только 09.11.2020года он получил реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № и получить постановление от 24.01.2020 года. 

Истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 17.11.2020 года, что свидетельствует о соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения положений Законом № 68-ФЗ и КАС РФ о сроках обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Крым полагает возможным признать причины пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок для подачи настоящего административного иска подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Материалов уголовного дела № свидетельствуют о том, что во 2-й отдел полиции «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (далее ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ) 28.04.2018 года поступило заявление истца в отношении ФИО11, ФИО22, ФИО12 и ФИО13 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.167УК РФ, имевшего место 07.04.2017 года в период времени с 01:20 час. по 05.05 час. по адресу: 

<

адрес>. Это заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции «Киевский» УМВД России по г. Симферополю 28.04.2018 года за №10435. 

УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО7, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю 28.04.2018 года за №10435, 07.05.2018 года принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО22, ФИО12 по ч. 1 ст.167 УК РФ ) за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 24.05.2018 года отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от 07.05.2018 года как незаконное, необоснованное и немотивированное.

УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 29.06.2018 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО22, ФИО12 по ч. 1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 13.09.2018 года

УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО9 17.10.2018 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО22, ФИО12,ФИО13 по ч. 1 ст.167 УК по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 25.10.2018 года на основании постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовленного 17.10.2018 года начальником ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Р.Р.ДБ. от 17.10.2018 года.

УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 30.11.2018 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО22, ФИО12 по ч. 1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 20.12.2018 года.

Ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Степной Д.И. 19.02.2019 года принято постановление о возбуждении уголовного дела №, согласно которому было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения неустановленными лицами, находившимися 07.04.2017 года в период времени с 01:20 час. по 05.05 час. по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего истцу, чем причинено ему значительный материальный ущерб свыше 80000 рублей. 

Ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Степной Д.И. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 19.02.2019 года принято постановление, которым истец признан потерпевшим по этому уголовному делу. 

Истец ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Степной Д.И. был допрошен 20.03.2019 года, о чем составлен протокол. 

Ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Степной Д.И. 19.05.2019 вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №, которое отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 14.06.2018 года, с указанием о том, что в нарушение требований ст.6-1, ст.21 УПК РФ предварительное расследование в течение 2 месяцев не проводилось, необходимые следственные действия не проведены, процессуальные решения не приняты. 

Ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 26.06.2019 года принято постановление о возобновлении предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №, которое принято к производству первого. 

Ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 на имя председателя Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым 27.06.2019 года направлен запрос на предоставление копии протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017года, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-97/2018 в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО22 и ФИО13, кроме того 26.06.2019года в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО11, ФИО12 с целью установления и их допроса по существу уголовного дела №, а также запрос в адрес начальника УФСИН России по Саратовской области предоставлении информации в отношении ФИО22 с целью установления и допроса по существу уголовного дела №. 

Ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 26.06.2018 года в адрес начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому заявлена просьба по проведению мероприятий по установлению места нахождения ФИО13, осуществлению обхода места совершения преступления, допроса в качестве свидетелей соседей истца.

Ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 27.06.2018 года был дополнительно допрошен истец. 

Ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 24.07.2019 года вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое отменено постановлением Врио начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю от 02.08.2019 года. 

Ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 02.08.2019 года в адрес начальника УФСИН России по Саратовской области направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО22 с целью установления и допроса по существу уголовного дела №, в адрес начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому заявлена просьба по проведению мероприятий по установлению места нахождения ФИО13, осуществлению обхода места совершения преступления, допроса в качестве свидетелей соседей истца в целью установления очевидцев преступления. 

Постановлением Врио начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю от 08.08.2019 года уголовное дело № было изъято из производства ст. дознавателя отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 и предано для производства дознавателю отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО14, которым принято к производству. 

Дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО14 08.08.2019 года в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО11, ФИО12 с целью установления и их допроса по существу уголовного дела №, а также запрос в адрес начальника УФСИН России по Саратовской области предоставлении информации в отношении ФИО22 с целью установления и допроса по существу уголовного дела №. 

Дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО14 11.08.2019 года вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № 11901350004000436 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое отменено постановлением прокурора г.Симферополя от 28.08.2019 года. 

Прокурор г.Симферополя в постановлении от 28.08.2019 года указал, что в нарушение ст.6-1 УПКРФ, ст.21 УПК РФ предварительное расследование в течение двух месяцев фактически не проводилось, все необходимые следственные действия не проведены, процессуальные решения не приняты. 

Врио ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО15 постановлением от 03.09.2019 года принято к своему производству уголовное дело №, возобновлено предварительное расследование в форме дознания. 

Врио ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО15 07.09.2019 года в адрес Врио начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому заявлена просьба по проведению мероприятий по установлению места нахождения ФИО13, ФИО11, ФИО12, З. осуществлению обхода места совершения преступления, допроса в качестве свидетелей соседей истца в целью установления очевидцев преступления. 

Постановлением заместителя начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю от 12.09.2019 года уголовное дело № было изъято из производства Врио ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО15 и предано для дальнейшего производства дознания ст. дознавателю отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО16, которым принято к производству.

Ст. дознавателем отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО16 12.09.2019 года вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, сотрудникам ОУР и УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого. 

Из управления ФСИН России по Саратовской области в адрес отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю поступили сообщения от 01.07.2019 года и от 02.08.2019 года о том, что ФИО22 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области. 

В адрес отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю поступило сообщение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 02.08.2019 года о том, что ФИО11, ФИО12 действительно отбывают наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, аналогичные сведения были направлены сообщением от 05.09.2019 года. 

Заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя от 11.10.2019 года принято постановление об отмене постановления ст. дознавателя отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО16 от 12.09.2019 года приостановлении дознания по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в котором указано, что в нарушение ст.6-1 УПКРФ, ст.21 УПК РФ предварительное расследование в течение четырех месяцев фактически не проводилось, все необходимые следственные действия не проведены, процессуальные решения не приняты. 

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 10.11.2019 года принято к своему производству уголовное дело №, возобновлено предварительное расследование по нему в форме дознания.

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 14.11.2019 года в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым направлен запрос о разрешении встречи с ФИО11, ФИО12 для производства следственных действий уголовному делу №., а также запрос в адрес начальника УФСИН России по Саратовской области предоставлении информации в отношении ФИО22 с целью установления и допроса по существу уголовного дела №. 

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 20.11.2019 года принято постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №11901350004000436 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое отменено постановлением от 15.01.2020 года. 

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 18.01.2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО12, о чем оставлен протокол, ему вручено уведомление о подозрении в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 18.01.2020 года допрошен в качестве подозреваемого ФИО12, о чем оставлен протокол, ему вручено уведомление о подозрении в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 от подозреваемого ФИО12 18.01.2020 года принято заявление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 22.01.2020 года принято постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, которым удовлетворено ходатайство, заявленное подозреваемым ФИО18, о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 18.01.2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО11, о чем оставлен протокол, ему вручено уведомление о подозрении в совершении преступления. предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ.

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 18.01.2020 года допрошен в качестве подозреваемого ФИО27., о чем оставлен протокол, ему вручено уведомление о подозрении в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 от подозреваемого ФИО11 18.01.2020 года принято заявление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 22.01.2020 года принято постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, которым удовлетворено ходатайство, заявленное подозреваемым ФИО11, о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 24.01.2020 года принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, в соответствии с которым прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО24 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в порядке ст. 78 ПК РФ. 

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу № со дня подачи истцом заявления в отношении М.Н.П., ФИО22, ФИО12 и ФИО13 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, имевшего место 07.04.2017 года в период времени с 01:20 час. по 05.05 час. по адресу: 

<

адрес>. ( 28.04.2018 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности (24.01.2020 года), которое не было отменено на момент обращения истца в порядке главы 26 КАС РФ в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, составила один год восемь месяцев и 27 дней. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим административным заявлением, указывает на то, что им во 2-й отдел полиции «Киевский» Управления МВД по г.Симферополю еще 07.04.2017 года подано заявление о совершении преступления по факту обнаружения кражи и повреждения его имущества по адресу : 

<

адрес> 

По сведениям, указанным в этом заявлении, было возбуждено уголовное дело №1-97/2018 только по факту хищения его имущества, в ходе предварительного следствия по которому в качестве обвиняемых были привлечены ФИО11, ФИО22, ФИО12, признанные приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2018 года по делу № 1-97/2018, оставленным без изменений 26.04.2018 года Верховным Судом Республики Крым, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.4 ст.158 УКРФ, за совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище организованной группой. Эти обстоятельства не оспариваются иными участниками процесса. 

При этом при рассмотрении уголовного дела № 1-97/2018 не был решен вопрос о привлечении ФИО11, ФИО22, ФИО12к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного вреда по ч.1 ст.167УК РФ, что вынудило истца вновь 28.04.2018 года обратиться с заявлением в отношении ФИО11, ФИО22, ФИО12 и ФИО13 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.167УК РФ, имевшего место 07.04.2017 года в период времени с 01:20 час. по 05.05 час. по адресу: 

<

адрес>. 

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч.1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод. 

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 года № 1056-О).

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, принимая во внимание то, что истец первоначально обратился 07.04.2017 года в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления как по факту кражи его имущества, так и по факту его повреждения, общая продолжительность досудебного производства по указанному заявлению подлежит расчету именно с указанной даты по 24.01.2020 года - день вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по уголовному делу №, и составляет два года девять месяцев 17 дней, что свидетельствует о наличии у него право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу № Верховный Суд Республики Крым учитывает, что с момента регистрации 28.04.2018 года в КУСП отдела полиции «Киевский» УМВД России по г. Симферополю за №10435 заявления истца в отношении ФИО11, ФИО22, ФИО12 и ФИО13 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, имевшего место 07.04.2017 года в период времени с 01:20 час. по 05.05 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, до момента возбуждения уголовного дела (19.02.2019 года) прошло 9 месяцев 22 дня, в течение этого периода, по имеющейся в материалах дела информации, 3 раза в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Эти постановления были отменены прокуратурой Киевского района г. Симферополя Республики Крым. 

После возбуждения 19.02.2019 года уголовного дела производство по нему приостанавливалось 5 раз по однотипным основаниям - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 4 раза возобновлялось по причине отмены вышестоящим органом и прокурором постановлений о приостановлении производства по делу. При этом каждый раз, отменяя постановление о приостановлении производства по уголовному делу №, прокурор указывал на то, что в нарушение ст.6-1 УПКРФ, ст.21УПК РФ предварительное расследование в течение длительного времени фактически не проводилось, все необходимые следственные действия не осуществлялись, необходимые процессуальные решения не приняты. 

Кроме того, заместителем министра Внутренних дел по Республике Крым в адрес начальника УМВД России по г. Симферополя 11.03.2019 г. по результатам изучения материалов уголовного дела № в адрес начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю направлено письмо №7/2488, в котором по причине установления проведения дознания не в полном объеме, не выполнения всех процессуальных и следственных действий, направленных на установление объективных обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ даны рекомендации с перечнем следственных действий которые подлежат выполнению для ускорения производства предварительного следствия по нему. 

Прокуратурой Киевского района в адрес начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю направлено требований об устранении нарушений федерального законодательства от 14.06.2019 года, которым в связи с необходимость активизации предварительного расследования, а также установлением факта неисполнением указаний заместителя министра Внутренних дел по Республике Крым от 11.03.2019 г. предписано принять меры к устранению нарушений требований уголовно- процессуального законодательства. 

По результатам изучения действий органов дознания после получения заявления истца от 07.04.2017 года по факту обнаружения кражи и повреждения его имущества по адресу :

<

адрес>, в том числе, материалов уголовного дела № становится очевидным отсутствие доказательств достижения необходимой эффективности проведенных в рамках досудебного следствия по указанному заявлению мероприятий, а также доказательств своевременности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения произошедших событий, не полное исполнение следователями требований прокурора и указаний руководителя следственного органа, в порядке ст.39 УПК РФ, что привело к необоснованному затягиванию предварительного расследования по делу и не способствовало скорейшему установлению истины, что свидетельствует о нарушении требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом Верховный Суд Республики Крым считает необходимым отметить, что уголовное дело № не представляет значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по факту обнаружения 07.04.2017 года кражи имущества истца и его повреждению, по результатам рассмотрения заявления которого было возбуждено уголовное дело №1-97/2018, в ходе предварительного следствия по которому в качестве обвиняемых были привлечены ФИО11, ФИО22, ФИО12, а приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2018 года по делу № 1-97/2018, оставленным без изменений 26.04.2018 года Верховным Судом Республики Крым, указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.4 ст.158 УК РФ. 

Материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что истец постоянно указывал на факт вынесения Киевским районным судом г. Симферополя 28.02.2018 года по делу № 1-97/2018 приговора, которым ФИО28 ФИО22, ФИО12 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.4 ст.158 УК РФ, однако, эти обстоятельства сотрудниками органа дознания были проигнорированы.

Причинами длительного срока досудебного производства по данному материалу явились нераспорядительные и неэффективные действия должностных лиц отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, о чем указывалось, в том числе, прокуратурой Киевского района г.Симферополя Республики Крым, в условиях отсутствия значительных по объему процессуальных и оперативно-розыскных действий при расследовании фактов, изложенных в заявлении истца. 

При этом Верховный Суд Республики Крым считает необходимым отметить, что заместителем начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО17 24.01.2020 года принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, в соответствии с которым прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО24 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по результатам рассмотрения их ходатайств от 18.01.2020 года, а материалы уголовного дела не свидетельствую о наличии объективных препятствий по допросу ФИО24 и ФИО11, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, непосредственно после возбуждения уголовного дела №, либо сразу после получения сообщение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 02.08.2019года о том, что ФИО11, ФИО12 действительно отбывают наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, повлекших увеличение сроков его рассмотрения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что общая продолжительность предварительного следствия по заявлению истца от 07.04.2017 года по факту обнаружения кражи и повреждения его имущества по адресу :

<

адрес>, в том числе, по уголовному делу № является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение её права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, Верховный Суд Республики Крым учитывает сложившуюся практику, требования, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, сведения о его продолжительности и значимости последствий для истца, который в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости, изучив обстоятельства рассмотрения заявления истца от 07.04.2017 года по факту обнаружения кражи и повреждения его имущества по адресу :

<

адрес>, в том числе, уголовного дела №, Верховный Суд Республики Крым считает, что требуемая сумма в размере 186351,48 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 30000 рублей.

Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный факт нарушения права истца на расследование уголовного дела в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 258-260 КАС РФ,

Р Е Ш И Л 

восстановить ФИО2 пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично. 

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 30000 ( тридцати тысяч ) рублей, которые подлежат перечислению на счет №, открытый на его имя в АО «ГЕНБАНК» г. Симферополь, БИК №, ИНН банка №, КПП банка №, кор/счет № в Отделении Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части взыскания компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.12.2020 года. 

Судья подпись ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>