РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-53/2024

19 марта 2024 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13.02.2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» А.. от 13 февраля 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде предупреждения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление ИДПС отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что из видеозаписи следует, что оба транспортных средства движутся в попутном направлении по одной полосе движения, его автомобиль движется первым, он приступил к перестроению на левую полосу дороги, подав сигнал световым указателем поворота. Автомобиль ... одновременно начинает обгон. Полагает, что водитель ... при совершении обгона не увидел подаваемого им светового сигнала поворота и совершал одновременно с ним маневрирование, а именно: перестроение. В соответствии с положениями п.8.4 ПДД водитель автомобиля ... должен был уступить дорогу автомобилю ... под управлением заявителя, который находился справа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался со скоростью около 42 км/ч, при перестроении посмотрел в левое зеркало заднего вида, никого не было, затем справа, произошло столкновение. ВОЛЬВО двигался со скоростью около 100 км/ч.

Защитник ФИО1 адвокат Полетаев В.В. доводы жалобы поддержал, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что водитель ВОЛЬВО длительное время двигался за транспортным средством под управление ФИО1, т.к. не было возможности для обгона, при расширении дороги до 3-х полос в одном направлении резко выехал на левую полосу и хотел выполнить обгон. Грязное стекло автомашины ВОЛЬВО мешало обзору водителя. Перестроение автомашин было одновременно, поэтому водитель ВОЛЬВО должен был уступить дорогу КАМАЗу под управлением ФИО1

В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» А. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены постановления.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 13.02.2024 в 13 часов 35 минут на 418 км автодороги М-8 Москва-Архангельск ФИО1 управляя транспортным средством 581910000020-065, с государственным регистрационным знаком ..., допустил нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству ... попутно без изменения направления движения.

Факт нарушения ФИО1 п.8.4 ПДД подтверждается объяснениями В., представленной видеозаписью с видеорегистратора. Из представленной видеозаписи следует, что перед началом перестроения транспортного средства под управлением ФИО1 из средней полосы влево, транспортное средство под управлением В. двигалось по левой полосе, маневра перестроения не совершало.

Таким образом, доводы стороны защиты, что транспортные средства одновременно выполняли перестроения, в связи с чем водитель транспортного средства ... должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 являются необоснованными, т.к. противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Учитывая изложенное, судья полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом, нарушений процесса при его вынесении, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи, предусмотренной для данного вида правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения.

Судья Е.В. Соколова

УИД 35RS0012-01-2024-000277-19Подлинный документ подшит в деле № 12-53/2024и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области