Дело № 2-1490/2024 

УИД 34RS0002-01-2024-001250-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца (представителя истцов) ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6 ее представителя ФИО7, эксперта ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО4, ФИО10 к ФИО6 о взыскании стоимости ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу Волгоград, 

<

адрес>. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ залита из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Причина затопления – до начала ремонтных работ не закрыто вводное перекрывающее устройство на внутриквартирном водопроводе. При затоплении квартиры пострадала чистовая отделка в кухне, комнате площадью 9,4 кв.м, коридорах квартиры, а также находящаяся в этих помещениях мебель. По заключению специалиста № 039/02-22 от 12.04.2022 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 265 284 руб., по отчету № 0040/04-22 от 28.12.2023 стоимость ущерба мебели: диван «Моника- 2» 36 500 руб., кухонный гарнитур «Анна» 94100 руб., комод «Веста» 13 800 руб., шкаф 2-х дверный «Веста» 25400 руб., шкаф угловой «Веста» 25 600 руб. 

Просят взыскать стоимость ущерба в пользу ФИО9 103 806,80 руб., ФИО4 320 833,20 руб., ФИО10 36044 руб., а также судебные расходы. 

В период производства по делу истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика согласно заключению судебной экспертизы:

ФИО9 стоимость ущерба 64 174 руб., расходы по составлению заключения и отчета оценщика 14000 руб., 

ФИО4 стоимость ущерба 116 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины, 

ФИО10 стоимость ущерба 22 282 руб.

Истцы ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки не предоставили. 

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах, в интересах сына ФИО1 (по доверенности), в интересах дочери ФИО3(как законный представитель) поддержала исковые требования в измененной редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО4 ФИО5 иск поддержала в редакции 12.08.2024.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании согласились со взысканием стоимости ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы. Возражают против оплаты судебных расходов и досудебной оценки стоимости ущерба в связи с заведомо недобросовестным осуществление истцом гражданских прав.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.04.2024 пояснил, что течь воды возникла во время проводимых им ремонтных работ в квартире ответчика, так как не было закрыто перекрывающее устройство на стояке холодной воды. 

Представитель третьего лица ООО "УК "Ренессанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, 

Выслушав истца (представителя истцов) ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших иск от 12.08.2024, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, частично не возражавших против требований, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО8, суд приходит к следующему. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил.

ФИО9, ФИО4, ФИО10 являются собственниками 

<

адрес>. 

Выше расположенная 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО11 проводил ремонт. Так как до начала ремонтных работ он не закрыл перекрывающее устройство на стояке холодной воды, возникла течь и произошло затопление расположенной ниже 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании в присутствии ФИО4, ФИО6 произведен осмотр 

<

адрес>, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде. 

В акте указано, что произошло затопление из 

<

адрес>, где на кухне проводились ремонтные работы. 

В 

<

адрес> имеются: 

кухня – потолок, влажные следы повреждений; 

коридор – потолок, стены, влажные следы повреждений; 

спальня – потолок, влажные следы повреждений.

29.07.2021 составлен повторный акт о происшествии на жилищном фонде, в котором описаны следы повреждений после затопления помещений и мебели в 

<

адрес>. Также указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по причине не закрытого вводного перекрывающего устройства.

К акту приложено возражение, где указано, что акт составлен исключительно со слов ФИО4, ФИО6 не согласна с указанным в акте сроком проведения ремонта, объемом и характером повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец в досудебном порядке обратилась в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (далее ООО АНОЭ «Медведица»). 

07.04.2022 ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО9, заключила договор № 019/2022 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости 5 единиц имущества, пострадавшего при затоплении: кухонный гарнитур «Анна», комод «Веста», шкаф 2-х дверный Веста «Дуб Сонома», шкаф угловой Веста «Дуб Сонома», диван «Моника-2» (л.д. 13-17, т.1). 

25.01.2024 оплачено вознаграждение исполнителя по договору в размере 6 000 руб. (л.д. 21, т.1) 

07.04.2022 ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО9, заключила договор № 016/2022 возмездного оказания услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу Волгоград, 

<

адрес> результате затопления (л.д. 18-20, т.1). 

25.01.2024 оплачено вознаграждение исполнителя по договору в размере 8 000 руб. (л.д. 21, т.1) 

Согласно заключению специалиста (далее - отчет) № 039/04-22 от 28.12.2023 (подписан ФИО12, ФИО13) стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной квартиры по адресу Волгоград, 

<

адрес> по состоянию на 12.04.2022 составляет 265 284 руб. (л.д. 54-122, т.1).

Согласно отчету № 040/04-22 от 28.12.2023 (подписан ФИО13) стоимость ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления на 12.04.2022 составляет: 

кухонный гарнитур «Анна» 94 100 руб., 

комод «Веста» 13 800 руб., 

шкаф 2-х дверный Веста «Дуб Сонома» 25 400 руб., 

шкаф угловой Веста «Дуб Сонома» 25 600 руб., 

диван «Моника - 2» 36 500 руб. 

Исходя из выводов ООО АНОЭ «Медведица», стоимость возмещения вследствие затопления составляет:

квартиры 265 284 руб., 

мебели 195 400 руб.,

всего сумма 460 684 руб. 

Факт затопления, причину и вину в повреждении имущества истцов ответчик признает. 

Ответчик оспаривает представленную стороной истца оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждений мебели в результате затопления, считая ее завышенной с учетом состояния квартиры, имущества истца и фактических повреждений вследствие затопления. Так как данные обстоятельства являются юридически значимыми и требуют для разрешения специальных знаний, определением суда от 10.04.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр по оценке недвижимости». 

По заключению эксперта ФИО8 (ООО «Центр по оценке недвижимости») № 2-1490/2024:

рыночная стоимость на дату оценки восстановительного ремонта, связанного с затоплением 06.07.2021, квартиры по адресу: Волгоград, 

<

адрес> - 164 00 руб.,

рыночная стоимость на дату оценки восстановительного ремонта, связанного с затоплением 06.07.2021, мебели, находящейся в квартире по адресу: Волгоград, 

<

адрес> – 38 900 руб. 

Заключение эксперта ФИО8 (ООО «Центр по оценке недвижимости») № 2-1490/2024 суд считает обоснованным, т.к. судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В ходе экспертизы произведены осмотры и исследование объекта оценки в присутствии участвующих в деле лиц, представленной технической документации на квартиру, актов о происшествии на жилищном фонде и приложения к ним, заключение согласуется с указанными письменными доказательствами. Эксперт ФИО8 допрошен в судебном заседании по возникшим вопросам и подтвердил заключение № 2-1490/2024, обосновал выбор указанных им в заключении аналогов, набор работ и их объем. Эксперт ФИО8 устранил выявленные в расчете арифметические ошибки, пояснил, что итоговые выводы остаются без изменения, в том числе с учетом вновь приобщенных образцов элементов отделки. Эксперт пояснил, что установление наличия/отсутствия и причин возникновения пятен (по утверждения истца - грибок) выходит за пределы оценочной экспертизы, такой вопрос перед ним не ставился. Показания свидетеля ФИО14 о характере повреждений вследствие затопления (допрошен по ходатайству истца) не опровергают выводы эксперта. 

После разъяснения и дополнения заключения эксперта в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в назначении повторной экспертизы отказано определением суда от 12.08.2024 в связи с отсутствием правовых оснований для ее проведения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта в результате затопления составляет:

<

адрес> 000 руб.,

мебели – 38 900 руб.,

всего 202 900 руб. 

Как указано выше, собственником выше расположенной квартиры является ответчик. 

Вину в затоплении ответчик не оспаривает, поэтому убытки подлежат возмещению ФИО6, как лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ.

Квартира № 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: 

ФИО9 72/184,

ФИО4 87/184, 

ФИО10 25/184.

Соответственно, в пользу каждого истца суд взыскивает:

ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры 64 174 руб. (164 000 руб.* 72/184) 

ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры 77 543 руб. (164 000 руб. * 87/184), стоимость восстановительного ремонта мебели 38 900 руб.,

ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры 22 282 руб. (164 000 руб. * 25/184).

При распределении между сторонами судебных расходов, суд принимает во внимание следующее: 

ФИО4 при предъявлении иска оплачена государственная пошлина пропорционально цене иска 474 684 руб. в размере 7 946,84 руб.,

ФИО6 произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб., 

экспертом предъявлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (из которых 20 000 руб. находятся на депозите, 25 000 руб. подлежат взысканию со сторон).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части… 

Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости ущерба 460 684 руб., исходя из оценки, проведенной директором ООО АНОЭ «Медведица» ФИО13

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения повреждений завышена более, чем в два раза.

После исследования судом заключения эксперта в судебном заседании 12.08.2024, в котором дело рассмотрено по существу, истец и ее представитель обратились с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просили взыскать суммы восстановительного ремонта квартиры и мебели, рассчитанные судебным экспертом 202 900 руб. 

Однако ответчик и ее представитель указали, что уменьшение истцом ФИО4 размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, не являющихся следствием затопления, о чем ответчик неоднократно и последовательно заявляла, начиная со стадии досудебной подготовки. Об этом истец не могла не знать, поскольку иск основан на вышеуказанных отчетах директора ООО АНОЭ «Медведица» ФИО13 Ответчик указывала о близких отношениях истца ФИО4 с директором ООО АНОЭ «Медведица» ФИО13 ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что у нее и ФИО13 имеются отношения, которые возникли до обращения в суд («сейчас встречаемся»). ФИО13 по обращению ФИО4 не только подготовил отчеты об оценке. После назначения судебной экспертизы при проведении осмотра судебным экспертом ФИО8 ФИО13 присутствовал в квартире ФИО4 (представитель ФИО7 истцом к осмотру не допущен), потом обращался к ФИО8 с просьбой о составлении заключения, соответствующего оценке ООО АНОЭ «Медведица». 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО4, действуя в интересах ФИО9, указывает, что сторона истца понесла расходы на составление двух отчетов об оценке в ООО АНОЭ «Медведица», поэтому сумма 14000 рублей включена в цену иска и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вышеуказанные отчеты об оценке, полученные истцом ФИО4 от лица, прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела, не могут быть признаны допустимыми и достоверными письменными доказательствами (ст.67 ГПК РФ) и не подлежат использованию при рассмотрении дела. Применение ФИО4 данных отчетов для обоснования взыскания 474 684 руб. суд, по ходатайству ответчика, квалифицирует как злоупотреблением процессуальными правами, поэтому расходы 14000 руб. (6 000 руб. + 8000 руб.) на их получение взысканию с ответчика не подлежат. 

Так как судом установлено злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами, судебные расходы распределяются между сторонами по общему правилу – истцу пропорционально удовлетворенной части размера исковых требований, заявленных первоначально, ответчику - пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Пропорция определяется по формуле: 

202 900 руб. (удовлетворено) / 474 684 руб. (460 684 руб.+14000 расходы на оценку- первоначальная цена иска) * 100 % = 43 %.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу сторон по следующему расчету:

Расходы по уплате государственной пошлины 7 946,84 руб. 

Взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца ФИО4 с ответчика 3417 руб. (7946,84 руб.*43% =3417 руб.) 

Расходы по оплате 45 000 руб. судебной экспертизы. 

ФИО6 произвела предварительную оплату в сумме 20 000 руб. 

С учетом общей стоимости 45 000 руб., ответчик должна уплатить в пользу экспертного учреждения 19 350 руб. по расчету: 

45 000 руб. * 43 % = 19 350 руб. 

Таким образом, имеет место переплата ФИО6 на депозит, сумма переплаты равна 20 000 руб. – 19350 = 650 руб. 

Переплата 650 руб. распределяется пропорционально долям в праве долевой собственности и взыскивается в пользу ответчика с истцов ФИО9 254,50 руб. (650* 72/184), с ФИО4 307,50 руб.(650 * 87/184), с ФИО10 88 руб. (650 * 25/184).

Экспертному учреждению стороны должны уплатить 45 000 руб., из которых на депозит внесено 20 0000 руб., из них 650 руб. подлежит возврату ФИО6 

Недоплата определяется по расчету 45 000 руб. – 20 000 руб. + 650 руб. = 25 650 руб. Недоплата 25 650 руб. в пользу экспертного учреждения распределяется пропорционально долям в праве долевой собственности с ФИО9 10037 руб. (25650 *72/184), с ФИО4 12128 руб. (25 650 * 87/184), с ФИО10 3485 руб. (25650 * 25/184) и взыскиваются в пользу экспертного учреждения с истцов. 

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО9 (паспорт 

<

...>), ФИО4 (паспорт 

<

...>), ФИО10 (паспорт 

<

...>) к ФИО6 (паспорт 

<

...>) о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 

стоимость восстановительного ремонта квартиры 64 174 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 

стоимость восстановительного ремонта квартиры 77 543 руб., 

стоимость восстановительного ремонта мебели 38 900 руб., 

расходы по оплате государственной пошлины 3 417 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 

стоимость восстановительного ремонта квартиры 22 282 руб.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр по оценке недвижимости»: 

с ФИО9 10037 руб.,

с ФИО4 12128 руб.,

с ФИО10 3485 руб.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО6: 

с ФИО9 254 руб. 50 коп.,

с ФИО4 307 руб. 50 коп.,

с ФИО10 88 руб.

В части иска ФИО9 о взыскании с ФИО6 расходов по составлению заключения оценщика ООО АНОЭ «Медведица (два отчета) в размере 14000 руб., в части иска ФИО4 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины свыше 3 417 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.

Судья Зиновьева С.П.