Судья Петрищева Е.В. дело № 22-756/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Зыбина Д.И., 

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года в отношении ФИО3 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Зыбина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года 

ФИО3 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый Промышленным районным судом г. Оренбурга:

- 26 июня 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 7 сентября 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 августа 2019 года п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыто, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года с 19 апреля по 22 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественного доказательства, разрешена в приговоре Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2019 года в отношении ФИО2. 

Судом ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества ООО ФИО48 на общую сумму 2 724 рубля 98 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осужденным приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2019 года.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает на смягчающие обстоятельства – принесение извинений потерпевшей стороне, наличие хронического заболевания. Указывает, что нуждается в профилактическом лечении от имеющегося у него заболевания, что трудноисполнимо в условиях изоляции. Просит снизить срок дополнительного наказания до минимально возможного и изменить режим отбывания наказания, назначив местом его отбывания колонию-поселение. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых показал, что (дата) совместно с ФИО2 похитил из магазина *** шоколад «MERCI» в количестве 19 штук.

Кроме собственных признательных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, работавшего в ООО ФИО48 в должности территориального менеджера по безопасности, согласно которым по записям видеонаблюдения установлено, что (дата) двое мужчин похитили с витрины магазина шоколад в количестве 19 штук, после чего ушли в неизвестном направлении; в результате хищения ООО ФИО48 причинен материальный ущерб на сумму 2 724 рубля 98 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ходе распития алкоголя ФИО2 и ФИО1 рассказали ему о краже шоколада из магазина ***, который впоследствии продали по 50 рублей за штуку;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, трудоустроенными продавцами в ООО ФИО48 в магазине ***, согласно которым они на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, видели как двое мужчин (как стало известно впоследствии ФИО3 и ФИО2) похитили с витрины 19 штук шоколада «MERCI». 

Кроме того вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО8 от (дата), рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 об установлении причастности ФИО3 к хищению, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина ***, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра предметов и документов от (дата).

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются достоверными, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда о юридической оценке действий и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Решение суда о вменяемости ФИО3 мотивировано, основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №.19 и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, ***, нуждающейся в помощи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, суд учел, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности; ранее судим; зарегистрирован в ***, в ПНД не наблюдается, *** в 2012 году признан психически здоровым и вменяемым; регистрации не имеет, работает по найму, имеет место жительства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. 

Окончательное наказание осужденному ФИО3 по совокупности преступлений назначено судом в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями закона.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости снижения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменении вида исправительного учреждения. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания за совершение инкриминируемого преступления, вместе с тем, правильно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, пришел к справедливому выводу о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания назначен приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 года). При этом ФИО3 назначен минимальный срок дополнительного наказания, установленный ст. 53 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом назначение отбывания наказания в колонии общего режима в приговоре мотивировано, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправлению осужденного, оснований для его смягчения или изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева