Дело № 2-1642/2024

УИД 55RS0002-01-2024-002545-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретарях Алексеевой С.В., Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем TOYOTA SCION, регистрационный знак №, не учла дорожные и климатические условия, скорость движения, в результате чего произошел неуправляемый занос транспортного средства, с последующим выездом на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением и с автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате ДТП, автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак № отбросило на ограждение виадука.

По факту ДТП, сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО: серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО: серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 о восстановительном ремонте по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П. В заявлении указано требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков, сославшись на ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплатить неустойку. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № А-20-14-17 претензия истца оставлена без удовлетворения, по тем же основаниям, которые были указаны в письме об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в обращении просил обязать АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак №, на СТОА страховщика, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт обязать АО «МАКС» выплатить страховое возмещение без учета износа автомобиля, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по мотивам того, что документально не подтверждено причинение иному имуществу кроме повреждения транспортных средств.

С решением ответчика и Финансового уполномоченного истец не согласен, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помимо транспортных средств, было повреждено ограждение виадука.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак №, без учета износа составляет 663 200 рублей; стоимость автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак №, составляет 454 000 рублей; стоимость годных остатков TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак №, составляет 68 600 рублей.

Расчет взыскиваемого истцом размера страхового возмещения составляет 385 400 руб. (454 000 руб. – 68 600 руб.).

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 385 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 192 700 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 9848 руб.; неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения от суммы страхового возмещения в размере 385 400 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы за оплату экспертизы в размере 10 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Из представленных истцом документов ГИБДД не усматривается, что уполномоченными органами зафиксирован факт причинения имущественного вреда третьим лицам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Документы о признании потерпевшими третьих лиц не составлялись. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, суть которых сводится к тому обстоятельству, что в дорожно-транспортном происшествии вред причинен имуществу третьего лица (ограждению виадука) являются несостоятельными. При этом сторона истца не представляет в материалы дела никаких доказательств причинения вреда указанному сооружению дорожной инфраструктуры, и обосновывает свою позицию на неправильном понимании Закона. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие, что: якобы поврежденное ограждение принадлежит третьему лицу; третье лицо производило либо намерено производить ремонт поврежденного имущества; третье лицо обратилось за возмещением ущерба к виновнику, либо в страховую компанию. Таким образом, в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии принимало участие всего три участника, а именно три транспортных средства, гражданская ответственность которых была застрахована в силу Закона. Надлежащим ответчиком в настоящем споре выступает страховщик пострадавшего лица, а именно АО «ГСК «Югория», у которого на момент события (ДТП) была застрахована ответственность истца. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в страховой выплате. Правомерность действий АО «МАКС» проверена финансовым уполномоченным, который также отказал истцу в удовлетворении требований. Так как основное требование истца не подлежит удовлетворению, АО «МАКС» не может быть привлечено к ответственности в виде заявленных неустойки, штрафа и морального вреда. В установленный законом срок АО «МАКС» рассмотрело поступившее заявление и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца отказ в страховой выплате с указанием причин невозможности её осуществления. Также АО «МАКС» обращает внимание суда на явную несоразмерность суммы заявленных неустойки и штрафа, и в случае его взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, АО «МАКС» считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными, намного превышающими размер вознаграждения квалифицированных адвокатов, установленный Постановлением Правительства РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, ФИО10, БУ 

<

адрес> «УДХБ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО10 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов водитель ФИО9, управляла транспортным средством TOYOTA SCION, регистрационный знак №, двигалась в 

<

адрес> виадук 

<

адрес>, не учла дорожные и климатические условия, скорость движения, в результате чего произошел неуправляемый занос транспортного средства, с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, которые двигались во встречном направлении, после чего автомобиль TOYOTA CORONA, г/н № отбросило на ограждение виадука. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В тот же день АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1118686.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о необходимости обратиться в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № А-20-14-17 претензия истца оставлена без удовлетворения, по тем же основаниям, которые были указаны в отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. В обращении истец просил обязать АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак №, на СТОА страховщика, а в случае невозможности организовать восстановительного ремонта обязать АО «МАКС» выплатить страховое возмещение без учета износа автомобиля, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-8262/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится (пункт 30 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела и представленных фотографий, в результате ДТП было повреждено иное имущество (ограждение виадука).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе заявление истца о страховом случае, в котором последний просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также то, что в результате ДТП был причинен вред дорожному ограждению, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик виновника ДТП должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости ущерба истец обратился в «Независимую экспертизу «Флагман» ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак №, без учета износа составляет 663 200 рублей; стоимость автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак №, составляет 454 000 рублей; стоимость годных остатков TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак № составляет 68 600 рублей.

Расчет износа произведен в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку АО «МАКС» не было исполнено своих обязательств по возмещению 

вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 400 рублей (стоимость автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак № 454 000 рубля – стоимость годных остатков TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак № составляет 68 600 рублей).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечивать неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором. 

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 462 480 рублей (385 400 руб. х 1 % х 120 дней).

Поскольку размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о выплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 385 400 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф в размере 192 700 рублей (385 400 руб. х 50%).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя. 

Истцом заявлено требование об оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом была выдана доверенность на представление его интересов при рассмотрении дела, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 2 660 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10000 руб. за экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать его о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления и т.п.); в случае необходимости подготовить обращение к финансовому уполномоченному; принять участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от их количества); выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению; исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) (п. 2 настоящего договора)

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб.

Факт несения указанных расходов в размере 45 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была выдана нотариальная доверенности для представления его интересов ФИО4, ФИО6, ФИО7

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела (составление претензии в страховую компанию, обращения к финуполномоченному, искового заявления в суд), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя на беседу и в судебные заседания, процессуального результата рассмотрения дела, с учетом баланса прав и интересов сторон спора, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 354 руб. (11 054 руб. от требований материального характера (785 400 руб.) + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 385 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 192 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей. 

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 354 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

<

данные изъяты> _______________