Дело № 1 – 80 /2019 г. УИД 10RS0003-01-2019-000507-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Кемь 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Орлова С.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 29 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество в сфере страхования, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

адрес> (далее по тексту - ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России 

<

адрес>

Согласно п.п. 2, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции») ФИО1 обязан:

- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2);

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии (п. 19).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12, 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1);

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п. 2);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12);

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13).

Согласно п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время ФИО1 должен:

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п. 1);

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2);

- выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7);

- выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (п. 8).

В соответствии с п.п. 266, 269, 286, 288, 289, 290 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (далее по тексту - Административный регламент):

основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного (п. 266);

по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает наличие на месте дорожно-транспортного происшествия водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев дорожно-транспортного происшествия, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные (п. 269);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу (п. 286);

- оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортное происшествия, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 288);

при оформлении сотрудником материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 289);

информация о дорожно-транспортном происшествии и копии материалов в установленном порядке вносятся в информационную систему органов внутренних дел учета дорожно-транспортных происшествий и в государственную статистическую отчетность (п. 290).

В соответствии с п.п. 2.5, 2.26 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту -Должностной регламент), ФИО1 должен:

производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, квалифицированно разбираться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (п. 2.5);

- после окончания рабочей смены незамедлительно вносить информацию о дорожно-транспортных происшествиях в электронную базу ГИБДД «АИУП ДПС» (п. 2.26). 

В соответствии с п. 3.10. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе прилагает к заявлению копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В период с 20 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года (более точный период следствием не установлен), ФИО1 в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> по собственной неосторожности причинил данному транспортному средству механические повреждения кузова. При этом, ФИО1, вопреки установленным правилам, не сообщил о данном факте в правоохранительные органы, в том числе в ГИБДД МВД по Республике Карелия, и в АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> в котором на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован указанный автомобиль ФИО1 

После этого, в период с 20 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года (более точный период следствием не установлен), ФИО1, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принял решение путем обмана похитить имущество, принадлежащее АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> 

Согласно самостоятельно разработанному плану совершения преступления, ФИО1 намеревался с помощью привлеченных им лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, изготовить поддельные документы о совершении не состоявшегося в действительности дорожно-транспортного происшествия, которые предоставить в АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и таким образом похитить имущество, принадлежащее АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> 

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 28 ноября 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, желая незаконно получить в АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> страховое возмещение, зная, что для его получения в АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> необходимо подать заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе с приложением к заявлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, решил инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием своего автомобиля. 

С этой целью ФИО1 обратился к своему знакомому Т. с просьбой представиться участником, якобы, произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его (ФИО1) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля Т. марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> предложив при этом Т. выступить виновником данного фиктивного дорожно-транспортного происшествия, пояснив ему (Т.), что это необходимо для получения в дальнейшем страхового возмещения. 

Одновременно с этим ФИО1 пояснил Т., что повреждения его автомобилю причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого скрылся, чем ввел Т. в заблуждение относительно действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Получив на свое предложение согласие от Т., ФИО1 в указанное время, то есть в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 28 ноября 2017 года, попросил Т. установить свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> рядом с его автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим механические повреждения кузова, которые были причинены ранее по вине ФИО1, припаркованным возле дома 

<

адрес>, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля Т. на его (ФИО1) автомобиль. 

После этого Т., будучи введенным в заблуждение ФИО1, и не осведомленный о его незаконных действиях, по просьбе ФИО1 в 18 часов 30 минут 28 ноября 2017 года обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, сообщив о якобы имевшем месте дорожно-транспортном происшествии с указанными автомобилями. 

В период с 18 часов 30 минут 28 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 29 ноября 2017 года ФИО1, в силу того, что состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, поддерживал с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П. дружеские отношения и знал, что П. должен заступить на службу в 20 часов 00 минут 28 ноября 2017 года, и в соответствии с возложенными на него обязанностями должен оформлять дорожно-транспортные происшествия, происходящие на территории 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованном около дома 

<

адрес> используя для совершения преступления свое служебное положение сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по документированию обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов происшествия, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, производству неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательному и квалифицированному разбирательству в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> путем обмана, из корыстных побуждений, составил от имени П. заведомо для себя подложное определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, в которое собственноручно внёс заведомо для себя ложные сведения о событии, месте и времени совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а именно о том, что 28 ноября 2017 года Т., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом около дома 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

В дальнейшем 05 декабря 2017 года ФИО1, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в офисе АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес> обратился в АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № к которому в том числе приложил вынесенное им лично от имени П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и получил 28 декабря 2017 года на свой счет №, открытый 30 июня 2017 года в подразделении ПАО «Сбербанк» №, от страховой компании, сотрудники которой были введены в заблуждение ФИО1, страховое возмещение в сумме 118558 рублей для покрытия ущерба, наступившего в результате якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Вышеуказанные денежные средства ФИО1 присвоил себе, обратив таким образом похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО «Страховая компания 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 118 558 (сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайствует об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении от наказания в связи с примирением сторон, так как с потерпевшим он примирился, загладил причиненный вред.

Защитник – адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Поддержал ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении его подзащитного от наказания в связи с примирением сторон.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма, в которой выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения, поддержал свое заявление с ходатайством о снижении категории преступления и прекращении дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель – Орлов С.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные лицом с использование своего служебного положения. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, ущерб причиненный преступлением возмещен полностью, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от родственников и лиц, совместно проживающих по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало; является пенсионером, инвалидом 1 группы; по прежнему месту службы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит, в связи с чем назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, так как исполнение данного вида наказания может быть затруднено. Назначение наказания подсудимому в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ невозможно. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, с учетом назначенного наказания подсудимому, которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его мотивов и целей, способа, степени общественной опасности тяжкого преступления, поведение подсудимого после его совершения и в ходе предварительного следствия, наличия смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, категорию которого суд изменил на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, связи с примирением с потерпевшим. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бирку от женского полупальто и кассовые чеки - уничтожить, женское полупальто, на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - выдать по принадлежности К.

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов