Дело № 2 – 81 / 2018 Принято в окончательной форме 12.02.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 54),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 93),

от третьих лиц – не явились,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мэрии г. Ярославля о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 69-71) ФИО3 обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о взыскании утраченного заработка в сумме 116551 руб., расходов на лечение в сумме 1678 руб., о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2017 при переходе дороги по адресу 

<

адрес> истец поскользнулся из-за того, что дорога была не вычищена от снега и наледи, не обработана противогололедным материалом, и упал, в результате падения получил травму ноги. Подняться на ноги и идти истец не мог, чувствовал сильную боль. Автомобилем скорой помощи ФИО3 был доставлен в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ему диагностировали 

<

данные изъяты>. С 06 по 17.02.2017 истец находился на стационарном лечении, 09.02.2017 ему был выполнен 

<

данные изъяты>. С 18.02.2017 по 13.04.2017 ФИО3 находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен. Получение травмы повлекло для истца физические и нравственные страдания. На протяжении нескольких недель он испытывал сильную боль, не мог спать по ночам, на два месяца был лишен возможности работать, возможности помогать матери, которая живет одна в 

<

адрес> и очень болеет, не мог помогать жене и вообще передвигаться вне квартиры. Поездки на прием к врачу в поликлинику давались с трудом, приходилось нанимать транспорт. ФИО3 работает в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> Утраченный заработок истца за 66 дней из расчета среднемесячной заработной платы 52977,79 руб. составляет 116551 руб. После операции истцу было необходимо постоянно носить чулки антиэмболические во избежание образования тромбов и улучшения кровоснабжения после операции. Данное изделие он приобрел за 1678 руб. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания и которая несет ответственность за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что является женой истца, после падения супруг позвонил ей на работу, и она вызвала ему скорую помощь. Падение произошло около 11 час., примерно на середине проезжей части дороги. Истец выносил мусор в мусорные контейнеры, и отойдя от них метра на два, поскользнулся и упал. Тротуаров вдоль дороги нет, пешеходы вынуждены ходить по проезжей части. Прохожие помогли истцу переместиться к краю дороги, где он ожидал приезда машины скорой помощи. Контактных данных очевидцев истец не записал. Истец работает по графику сутки/трое, в тот день у него был выходной. Фотографии места происшествия ФИО1 делала на следующий день после падения мужа, состояние дорожного покрытия на момент фотосъемки не изменилось. При выписке из больницы истцу было рекомендовано эластичное бинтование ноги. Ношение антиэмболических чулков – это разновидность бинтования. 

Представитель ответчика Мэрии г. Ярославля ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что участок дороги 

<

адрес>, где, со слов истца, произошло его падение, находится в муниципальной собственности, в целях его надлежащего содержания МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля заключен муниципальный контракт с ООО «СК «Автотранс», которое как подрядчик должно отвечать за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Мэрией г. Ярославля все обязанности выполнены надлежащим образом, оплата по муниципальному контракту произведена, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание представителя не направило, в отзыве просило о рассмотрении дела в его отсутствие, полагало надлежащим ответчиком по иску ФИО3 подрядчика ООО «СК «Автотранс» (л.д. 108-110).

Представитель третьего лица ООО «СК «Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что факт травмы подтвержден, надлежащим ответчиком является Мэрия г. Ярославля, моральный вред подлежит взысканию в разумных пределах.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО3, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума), по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 06.02.2017 около 11 час. 40 мин. в г. Ярославле истец ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, двигаясь пешком по 

<

адрес> который не был очищен от льда и снега и не обработан противогололедными материалами, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму – закрытый неосложненный чрезвертельный нестабильный перелом левого бедра.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, содержащимися в исковом заявлении, объяснениями представителя истца ФИО1, данными в судебном заседании, картой вызова скорой медицинской помощи ГУЗ ЯО ССМП от 06.02.2017 (л.д. 56-57), выписным эпикризом ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева от 17.02.2017, медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 10-22), фотографиями места происшествия (л.д. 74-77).

Данные доказательства взаимно дополняют друг друга, представляются суду правдивыми, другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Объяснения стороны истца относительно обстоятельств падения достаточно подробны, последовательны, конкретны. Оснований не доверять им суд не усматривает. 

Из фотографий места получения травмы (л.д. 74-77), объяснений представителя ответчика, титульного списка на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 г. и первом полугодии 2018 г. (л.д. 125) следует, что 5

<

адрес>, на котором истец получил травму, относится к землям города, обязанность по его содержанию лежит на органе местного самоуправления. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 ранее действовавшего Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» земли населенных пунктов были отнесены к земельным участкам, на которые у муниципальных образований возникает право собственности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

П. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 (далее Правила), благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

Согласно п.п. 2.1.5, 2.2.8 Правил качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, сооружений; организации и граждане, ответственные в соответствии с Правилами за уборку территории, обязаны обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспорта, осуществлять посыпку улиц песком и обработку противогололедными материалами; производить немедленную расчистку проходов для пешеходов и транспорта в валах снега, на перекрестках, остановках городского транспорта, поворотах улиц, пешеходных переходах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мэрия г. Ярославля является надлежащим ответчиком по делу. Факт травмирования истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком территории, находящейся в его ведении, необеспечении безопасного передвижения по ней граждан. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Тот факт, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «СК «Автотранс» заключен муниципальный контракт № 422-Е-16 от 29.12.2016, по которому последнему поручено выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 г. и первом полугодии 2018 г. (л.д. 111-141), а также подписание сторонами контракта акта о приемке выполненных работ за февраль 2017 г. (л.д. 155-158), об отсутствии вины ответчика не свидетельствует. Суд обращает внимание, что из представленных стороной истца фотографий (л.д. 74-77) усматривается наличие на участке дороги, где произошло падение истца, местами наледи, прикрытой снегом, что подтверждает доводы иска о некачественном исполнении обязанности по содержанию дороги. Нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим ответственность Мэрии г. Ярославля за причиненный вред.

Как видно из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, в связи с получением травмы ФИО3 находился с 06.02.2017 по 17.02.2017 на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО КБ СПМ им. Н.В. Соловьева, в ходе которого 09.02.2017 ему была выполнена операция 

<

данные изъяты>, далее с 18.02.2017 по 12.04.2017 на амбулаторном лечении в ГАУЗ ЯО КБ № 2. На период лечения ФИО3 были выданы листки нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. 

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 35-39) с 16.12.2014 по настоящее время ФИО3 трудоустроен в 

<

данные изъяты> (прежнее наименование – ООО 

<

данные изъяты>). 

Согласно справкам о доходах физического лица за 2016, 2017 г.г. (л.д. 7, 72) за 12 месяцев, предшествующих наступлению вреда здоровью, а именно с 01.02.2016 по 31.01.2017, доход ФИО3 составил ... руб., следовательно среднемесячный заработок истца равен ... руб. 

За период нетрудоспособности 06.02.2017-12.04.2017 утраченный заработок ФИО3 составил за февраль 52682,23 / 28 х 23 = 43274,69 руб., за март 52682,23 руб., за апрель 52682,23 / 30 х 12 = 22828,97 руб., всего 118785,89 руб. 

С учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца утраченный заработок в заявленном размере 116551 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 10, 12) ФИО3 рекомендовано эластичное бинтование в течение 6 месяцев. Из объяснений стороны истца следует, что в целях выполнения данной врачебной рекомендации ФИО3 были приобретены чулки эмболические стоимостью 1678 руб. Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 13.02.2017, заключенным ФИО3 с учреждением, в котором он проходил лечение (ГАУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева), и актом об оказании услуг (л.д. 6). Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расходы истца на соблюдение вышеуказанной врачебной рекомендации могли составлять меньшую сумму и что права на бесплатное получение упомянутого медицинского изделия истец не имел, суд полагает расходы в сумме 1678 руб. подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу вышеназванных норм, истец вправе претендовать на компенсацию ответчиком морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и локализацию причиненных истцу повреждений, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость оперативного вмешательства, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает объяснения ФИО3 о том, что из-за травмы он претерпел сильную физическую боль, перенес операцию, длительное время был ограничен в возможности передвигаться, нуждался в посторонней помощи, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Также суд принимает во внимание, что хотя случившееся и произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако состояние дороги при хорошем освещении в дневное время суток не было для истца скрытым обстоятельством, и он во избежание падения мог проявить большую внимательность и осторожность при движении.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда 200000 руб. завышенным и определяет его в 100000 рублей.

Расходы на оплату услуг по курьерской доставке листков нетрудоспособности в адрес работодателя на общую сумму 800 руб. (л.д. 143-146) взысканию с ответчика не подлежат. Учитывая, что обязанность предоставлять листки нетрудоспособности во время больничного у работника отсутствует и данные документы истец мог представить одновременно с выходом на работу после выздоровления, суд не считает затраты на доставку листков временной нетрудоспособности работодателю необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с поведением ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО3 утраченный заработок в сумме 116551 рубль, расходы на лечение в сумме 1678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова