(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 2 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чуровой А.Ю.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова О. В. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Иванов О.В., осуждённый приговором (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный отказ (...) отдела прокуратуры Республики Карелия К. в возбуждении производства по уголовному делу ввиду наличия новых обстоятельств. Заявителю при этом сообщалось, что его доводы о постановлении приговора незаконным составом суда несостоятельны, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано ввиду того, что отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также его прав, гарантированных Конституцией РФ. Вывод суда, что он пытается обжаловать приговор, а не отказ в возбуждении производства по делу ввиду выявления новых обстоятельств, считает необоснованным, просит постановление суда отменить, передать материал по его жалобе на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу (...) отдела Прокуратуры Республики Карелия К. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, заявитель ФИО1, обращаясь в прокуратуру Республики Карелия, ссылался на предусмотренные ст. 413 УПК РФ основания для возбуждения производства по уголовному делу ввиду выявления новых обстоятельств, связанных с осуждением его ХХ.ХХ.ХХ незаконным составом суда под председательством судьи И., которая в ХХ.ХХ.ХХ осуществляла его защиту в качестве адвоката.

Не усмотрев наличие таких оснований, ФИО1 был дан ответ о том, что обстоятельства, исключающие участие в уголовном деле председательствующего судьи, проверялись судом и не были установлены.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ должностного лица -(...) отдела прокуратуры Республики Карелия К., данный по обращению ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен приговор суда, ввиду выявления новых обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как следует из обращения заявителя ФИО1, им не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, поскольку указанное им обстоятельство таковым не является.

Оценив содержание жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель, выражая несогласие с ответом (...) отдела прокуратуры Республики Карелия К., фактически оспаривает законность вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение должностного лица Прокуратуры Республики Карелия, не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Нуждина