Судья Гладилина О.А. дело № 22-4407/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 октября 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвокатов Мерченко Г.И., Фомина Д.А.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерченко Г.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Мерченко Г.И., Фомина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мерченко Г.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ст. ст. 307, 308 УПК РФ отмечает, что суд в приговоре должен указать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Считает, что суд, назначив ФИО1 меру наказание в виде обязательных работ, не указал в мотивировочной части приговора, почему должна быть применена именно эта мера наказания. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил суду о том, что он трудоустроен в АО «Корпорация Красный Октябрь». Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и детей своей супруги от предыдущего брака. Полагает, что судом необоснованно избрана мера наказания, указанная в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следующей за штрафом, то есть более жёсткая. Сообщает, что, будучи занятым в общественном производстве ФИО1 имеет возможность исполнить меру наказания в виде штрафа, и исполнение данного уголовного наказания не станет помехой его занятости по основному месту работы, в отличие от назначенного наказания виде обязательных работ. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, назначив ему наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В основу своих выводов суд положил показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, об обстоятельствах тех событий, свидетелями которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось.

Показания свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом выемки, а также протоколом осмотра предметов.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. 

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания. 

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также данные о личности осужденного, который на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей его супруги обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Официальное трудоустройство осужденного ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться в качестве смягчающего наказание. Указание во вводной части приговора на то, что ФИО1 является не работающим, существенно не повлияло на исход дела.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. 

Факт официального трудоустройства, что установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, на правильность выводов суда в части назначенного виновному наказания не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусматривающих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ невозможность назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ по делу не имеется.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мерченко Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья