89RS0004-01-2023-005204-10

Дело № 2-614/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 07 февраля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО2 (после перемены ФИО - ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 238,12 руб., которая состоит из текущей задолженности по основному долгу - 133 468,61 руб.; задолженности по процентам - 91 851,11 руб.; неустойки - 15 918,40 руб.; суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского микрозайма [суммы изъяты], заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 169 333 руб. Микрозаём может быть предоставлен Заёмщику одним из выбранных Заёмщиком способов: выдача наличных денежных средств в офисах платёжной системы денежных переводов 

<

данные изъяты>; перевод денежных средств на банковскую карту Заёмщика через платёжную систему 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] марки 

<

данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В нарушение условий договора потребительского микрозайма, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, заключение микрозайма не оспаривал.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 которого договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, установленными статьей 12 указанного закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Записью акта о перемене имени [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перемены ФИО ответчика с ФИО2 на ФИО1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского микрозайма [суммы изъяты], заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2, ответчику предоставлен кредит на сумму 169 333 руб. под 60% годовых со сроком возврата 24 месяцев (л.д.34-37). 

Перевод денежных средств был осуществлен на карту ответчика: банковская карта: 

<

данные изъяты>. Платеж ответчику произведен через платежную систему 

<

данные изъяты>, номер транзакции 

<

данные изъяты>, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150 000 руб., что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал приложение к заявлению-анкете, в котором выразил согласие на заключение с Кредитором договора об оказании услуг [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1.1. Клиент был включен в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 

<

данные изъяты>, п.1.1.2, предоставление Заказчику льготного сервиса «Поддержка от КарМани» на условиях, действующих у Исполнителя на момент обращения Заказчика к Исполнителю): выдача займа по пониженной ставке по сравнению со ставкой, действующей по данному продукту, при условии соответствия Заказчика условиям выбранной программы; помощь в случае возникновения у Заказчика трудностей с обслуживанием долга по денежному обязательству, вытекающему из договора микрозайма, заключённого между Заказчиком (заемщик) и Исполнителем: перенос даты платежа, снижение суммы платежа, услуга «обещанный платеж». Вознаграждение Исполнителя по Договору составило 16 933 руб.

Все документы подписаны ФИО2 простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 6 Договора Заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Микрозаём может быть предоставлен Заёмщику одним из выбранных Заёмщиком способов: выдача наличных денежных средств в офисах платёжной системы денежных переводов 

<

данные изъяты>; перевод денежных средств на банковскую карту Заёмщика через платёжную систему 

<

данные изъяты> (п. 17 Договора).

Согласно п. 9 Договора, Заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по Договору в срок, не позднее даты заключения Договора.

Заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее Заёмщику на праве собственности.

Требования к транспортному средству: 1. любая категория; 2. Исправное техническое состояние; 3. эксплуатация в соответствии с назначением; 4. не заложен, не состоит в споре и конкурсной массе, а также не находится под арестом и любым другим обременением на дату заключения договора залога и до даты полного исполнения обязательств по Договору; 5. наличие паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины);

Кредитор вправе потребовать, а Заёмщик обязан передать паспорт транспортного средства Кредитору по акту приёма-передачи на хранение до даты полного исполнения обязательств по Договору.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] марки 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. Договора залога, транспортное средство находится в предшествующем залоге у Залогодержателя по Договору залога [суммы изъяты] дата ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], заключённого между Залогодателем и Залогодержателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения настоящего договора составляет 277 000 рублей. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом 48 месяцев.

Стоимость ТС по соглашению Сторон составляет 517 500 рублей (п.1.3.).

Из ответа ОМВД России по г. Новому Уренгою следует, что на имя ФИО2 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано на имя ФИО2 в период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО6

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Как следует из представленных истцом расчетов, справки о выдаче денежных средств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Банк направил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении обязательств по договору потребительского микрозайма, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору потребительского микрозайма [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 238,12 руб., которая состоит из текущей задолженности по основному долгу - 133 468,61 руб.; задолженности по процентам - 91 851,11 руб.; неустойки - 15 918,40 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, проценты, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 (после перемены ФИО ФИО1) был ознакомлен с информацией об условиях договора займа и договора залога, согласовал все его существенные условия, а предусмотренная договором процентная ставка микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных законодательством, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма 225 319,72 руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу 133 468,61 руб., задолженность по процентам 91 851,11 руб.

Между тем, относительно взыскания неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, до 8 000 руб., взыскав с ответчика задолженность в общей сумме 233 319,72 руб. (133 468,61 руб. + 91 851,11 руб. + 8 000 руб.).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, процентная ставка не нарушает требования пункта 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат условиям заключенного сторонами договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования микрофинансовой компании были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 612 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 319,72 руб., которая состоит из: текущая задолженность по основному долгу - 133 468,61 руб.; задолженность по процентам - 91 851,11 руб.; неустойка - 8 000 руб.; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина