УИД 61RS0050-01-2025-001680-49

Дело №12-94/2025

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Бабина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Косова А.В. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № от 22.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № от 22.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Косов А.В. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит суд постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № от 22.10.2025 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в судебном заседании защитника Косова А.В., действующего на основании доверенности, который поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, Иордан М.В., в судебном заседании указал, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге, автомобиль под управлением ФИО1 выезжал на перекресток, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району ФИО2 в судебном заседании относительно доводов жалобы показал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущена описка в части указания времени совершения административного правонарушения, которая впоследствии устранена определением о внесении изменений (исправлений) в постановление № по делу об административном правонарушении от 22.10.2025 года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2025 года в 14 час. 50 мин. на ул.Московская в г.Пролетарске ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2025 года серия №; схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2025 года; объяснениями ФИО1, Иордан М.В., ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чемдолжностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы противоречий, в том числе в указании времени совершения административного правонарушения в процессуальных документах, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается. Противоречия в части времени совершения правонарушения устранены должностным лицом, который изменил постановление, уточнив, что временем совершения вмененного ФИО1 деяния следует считать 14 час. 55 мин., что не противоречит положениям ст.29.12.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений, поскольку согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, выезжая с второстепенной дороги, обязан был убедиться с отсутствии транспортных средств на главной дороге.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе ФИО1, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № от 22.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Косова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Судья В.В.Бабина