Дело № 1-191/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботаевым Б.Б., 

с участием государственного обвинителя Ивановой О.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ангуева У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, проживающего по адресу 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.01.2024 г., вступившим в законную силу 30.01.2024г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

06.04.2024 г. около 00 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался от дома № 14 по ул. П. Осипенко г. Элисты Республики Калмыкия, около 01 час. 05 мин. 06.04.2024 г. у дома № 1 по ул. Джангара г. Элисты Республики Калмыкия допустил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством.

06.04.2024 г. в 01 час. 47 мин. по адресу 

<

...>, в связи с наличием признаков состояния опьянения у ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер К», от чего ФИО2 отказался, после чего ФИО2 в установленном порядке был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем была внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 060379 от 06.04.2024 г.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, но имеет источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и материальное положение ФИО2 и его семьи, его возраст и состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно карточки учета транспортного средства от 18.04.2024 г. собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 36).

На стадии предварительного расследования указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством, на него был наложен арест.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г.Элисте по адресу 

<

...>, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства;

- мобильный телефон марки «OpenPlus Nord», принадлежащий ФИО1, возвращенный законному владельцу, подлежит оставлению по принадлежности;

- оптический диск с видеофайлами подлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась, примененная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г.Элисте по адресу 

<

...>, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- мобильный телефон марки «OpenPlus Nord», принадлежащий ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца;

- оптический диск с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Полевщиков