Судья Минина О.Н. Дело № 22-1697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М., 

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

защитника – адвоката Рейзер Н.Е., предоставившей удостоверение № 752, ордер № 250 от 3 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 февраля 2022 года приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 июня 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы; освобожденный 17 июня 2022 года по отбытии срока, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания и распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством и возложении обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 13 минут 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что, с учетом того, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду надлежало признать и учесть при назначении ФИО1 наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного основного и дополнительного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршуков П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, вывод суда в данной части мотивирован. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет хроническое заболевание.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием к изменению приговора, для снижения назначенного осужденному наказания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Из содержания описательно – мотивировочной части приговора следует, что судом надлежащим образом мотивировано решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами именно к принудительным работам.

Вместе с тем указание в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к лишению свободы является технической ошибкой. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить указанную ошибку суда, путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, отменив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев к лишению свободы и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев к принудительным работам.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года и определить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова