Судья Васильева О.В. Дело № 22-919-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 августа 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Цепляевой А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оленегорского районного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, судимый:

- 22 октября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22 октября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 июня 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22 октября 2019 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 29 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 23 октября 2024 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23 октября 2024 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто, срок наказания исчисляется с 22 августа 2024 года),

осужден по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2024 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цепляевой А.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору; четырех мелких хищений чужого имущества, а также трех краж.

Преступления, как установил суд, совершены им в период с _ _ по _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения, предусмотренные ст.ст.433, 435, 446 УПК РФ, поскольку ему провели психиатрическую экспертизу при отсутствии экспертного мнения о его вменяемости, т.к. врач-психиатр не внушил ему доверия и он не стал с ним разговаривать, вследствие чего врач должен был назначить повторную экспертизу, а следователь направить его в психиатрический диспансер для проведения полного обследования и для установления причины его молчания.

Отмечает, что в уголовном деле имеются сведения о том, что он состоял на учете у врача-психиатра с _ _ годы с диагнозом: ***, инвалид * группы, в связи с чем он, как человек, имеющий в прошлом психическое расстройство, имеет основание на проведение полноценной психиатрической экспертизы.

Выражает несогласие с тем, что в ходе судебного разбирательства, была оглашена судебно-психиатрическая экспертиза только в части выводов. Полагает, что необходимо было огласить сведения о проведении данной экспертизы, вследствие чего он имел бы возможность подать соответствующее ходатайство.

Отмечает, что не пытается избежать уголовной ответственности, поскольку чистосердечно признался в совершении инкриминируемых преступлений, помогал следствию, а также полностью погасил исковые обязательства.

Просит приговор отменить, провести полноценную судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, отказавшись от дачи показаний.

По факту совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, вина ФИО1 полностью подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, а также чистосердечным признанием; показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Н., из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение имущества из магазина «***» было совершено ФИО1 и Б. на общую сумму 2442,22 рубля; показаниями свидетеля В. об обстоятельствах незаконного хищения имущества из магазина «***»; протоколами осмотра предметов, из которых следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «***» ФИО1 и Б. подтвердили то, что они совершили хищение товара из магазина; справкой о материальном ущербе и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (4 преступления) и ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ), вина ФИО1 полностью подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Н. об обстоятельствах хищения имущества из магазина «***»; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищения товаров из магазина «***» _ _ , _ _ было совершено неизвестным мужчиной; показаниями свидетеля Д. из которых следует, что в ходе проведения инвентаризации _ _ была выявлена недостача, а при просмотре камер видеонаблюдения в этот же день было установлено, что неизвестный мужчина совершил хищение наборов конфет «***» в магазине «*** показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах хищения имущества из магазина «***» _ _ ; показаниями свидетеля З. из которых следует, что хищение имущества из магазина «***» _ _ было совершено ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка * Оленегорского судебного района ... от _ _ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; протоколами осмотра предметов из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «***» ФИО1 подтвердил то, что он совершил хищение товаров из магазина; справками о материальном ущербе и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ), вина ФИО1 полностью подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, а также чистосердечным признанием; показаниями потерпевших Л. и М. об обстоятельствах хищения одного велосипеда у забора возле подъезда, а другого в подъезде дома; показаниями свидетеля К. из которых следует, что ФИО1 подарил ему два велосипеда, о происхождении данных велосипедов он не знал; справкой специалиста об оценке имущества; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной, и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалобы, судебно-психиатрическая экспертиза по данному делу произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющееся в деле заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение экспертов и сослался на него как на доказательство по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его психическое состояние исследовано с достаточной полнотой, выводы судебно-психиатрической экспертизы получили мотивированную оценку в приговоре, на основании которой суд обоснованно решил вопрос о его вменяемости и отсутствии оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника Молочевой М.Н. был ознакомлен с заключением эксперта, замечаний и заявлений от него не поступило, о чем следователем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.196).

Более того, сторона защиты не была ограничена в возможности оспорить данное доказательство в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности осужденного судом исследованы в достаточной степени.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению другого соучастника преступления по совместному преступлению с Б.; по краже велосипедов – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по остальным преступлениям – добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлениям, совершенным _ _ , _ _ , _ _ , – явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по каждому преступлению признан рецидив преступлений. С учетом этого наказание ему назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что менее строгое наказание не окажет должного исправительного воздействия на осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду, сроку отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов