36RS0№-68

№ (2-1796/2019)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 г. 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Стройтехника» к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пени, и по встречному исковому заявлению ФИО3, действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО УК «Стройтехника» о признании незаконным одностороннего увеличения платы за услуги «содержания жилья», «вывоз ТБО», «техническое обслуживание лифта», признании незаконным вычленения из услуги «техническое обслуживание лифта» в качестве самостоятельной услуги «техническое освидетельствование лифта» с установлением на нее самостоятельной платы, и ее увеличение, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги «содержание и ремонт жилья», исходя из полной стоимости услуги в размере 8,91 руб. за 1 кв.м. 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с данным иском, указывая, что жилой многоквартирный 

<

адрес> А по 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника». ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед ООО УК «СтройТехника» сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 733,45 руб.

ООО УК «СтройТехника» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № мирового судьи 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ООО УК «СтройТехника» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями и в случае неуплаты за предоставленные услуги, вынуждено нести убытки, оплачивая долги по оплате жилой площади собственников.

Тарифы ресурсоснабжающими организациям установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес>. При этом объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитан ООО УК «СтройТехника» как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуального потребления во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме и распределен между потребителями пропорционально размеру долей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого (при наличии) помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. 

Размер пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 560,36 руб.; размер пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 922,11 руб. Общая сумма пени составляет 19 482,47 руб. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, таким образом ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные жилищным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса, ст.ст. 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, с ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2, согласно их долям в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 733,45 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, согласно их долям в пользу ООО УК «СтройТехника» сумму пени в размере 19 482,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать: 

- с ФИО3, согласно его ? доли, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 933,51 руб. (содержание и ремонт жилья - 5541,13 руб., лифт — 1652,14 руб., техническое освидетельствование лифтов — 90,61 руб., вывоз ТБО - 1728,88 руб., домофон — 248 руб., водоотведение на содержание ОДИ — 10,80 руб., водоотведение горячей воды сч. №,74 руб., подогрев холодной воды на ОДИ — 47,40 руб., холодная вода на содержание ОДИ — 14,22 руб., холодная вода для горячей воды на держание ОДИ — 14,22 руб., холодная вода для горячей воды сч. № — 164,74 руб., электроэнергия на содержание ОДИ — 342,63 руб., сумму пени в размере 3 031 руб., государственную пошлину в размере 519 руб. ;

- с ФИО4, согласно ее ? доли, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 933,51 руб. (за содержание и ремонт жилья – 5 541,13 руб., лифт – 1 652,14 руб., техническое освидетельствование лифтов – 90,61 руб., вывоз ТБО – 1 728,88 руб., домофон - 248 рублей, водоотведение на содержание ОДИ — 10,80 руб., водоотведение горячей воды сч. №,74 руб., подогрев холодной воды на ОДИ — 47,40 руб., холодная вода на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды сч. №,74 рублей, электроэнергия на содержание ОДИ - 342,63 руб.), сумму пени в размере 3 031 руб., государственную пошлину в размере 519 рублей.

- с ФИО5, согласно ее ? доли, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 933,51 руб. (содержание и ремонт жилья – 5 541,13 руб., лифт – 1 652,14 руб., техническое освидетельствование лифтов - 90,61 руб., вывоз ТБО – 1 728,88 руб. домофон - 248 руб., водоотведение на содержание ОДИ - 10,80 руб., водоотведение горячей воды сч. №,74 руб., подогрев холодной воды на ОДИ — 47,40 руб., холодная вода на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды сч. №,74 руб., электроэнергия на содержание ОДИ - 342,63 руб., сумму пени в размере 3 031 руб., государственную пошлину в размере 519 руб.;

- с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, согласно ее 1/4 доли задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 933,51 руб. (содержание и ремонт жилья - 5 541,13 руб., лифт – 1 652,14 руб., техническое освидетельствование лифтов - 90,61 руб., вывоз ТБО – 1 728,88 руб., домофон - 248 руб., водоотведение на содержание - 10,80 руб., водоотведение от горячей воды сч. №,74 руб., подогрев холодной воды на ОДИ - 47,40 руб., холодная вода на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды сч. №,74 руб., электроэнергия на содержание ОДИ - 342,63 руб.), сумму пени в размере 3 031 руб., государственную пошлину в размере 519 руб. 

ФИО3, ФИО4 представили письменные отзывы на иск, в которых указали, что порядок изменения тарифа на услугу по содержанию жилья и порядок оформления предъявляемых к оплате работ являются недействительными, не позволяют достоверно установить факт проведения работ. Истец не представил доказательств того, что он оказал услуги на ту сумму, которую указал в иске. Даже если предположить, что необходимые работы управляющей компанией выполнялись, то она незаконно формировала тарифы на них. УК незаконно увеличила тариф на услуги:

«Содерж. и ремонт жилья» с ДД.ММ.ГГГГ с 9,02 руб. до 10, 05 руб. за кВ.м., а с ДД.ММ.ГГГГ – с 10,05 руб. до 11, 35 руб., 

«Вывоз ТБО» с ДД.ММ.ГГГГ – с 2, 21 руб. до 2, 42 руб. за кВ.м., с ДД.ММ.ГГГГ до 3, 42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – до 3,86 руб.,

«Лифт» с ДД.ММ.ГГГГ с 2,91 руб. до 3, 29 руб.

«Тех.освид.лифтов» с ДД.ММ.ГГГГ с 0,16 руб. до 0,18 руб.

Такое повышение тарифов противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, соответствующего решения на повышение тарифов собственники МКД не принимали. Если такого решения собственники не принимали, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления. В нарушение п. 13 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания не уведомляла в установленном законом порядке проживающих в доме лиц об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО УК «СтройТехника» неправомерно выставляет требования в отношении коммунальных услуг «Вывоз ТБО», «Хол. Вода на содерж. ОДИ», «Хол. в. для гор. в. на содерж. ОДИ», «Домофон». Стоимость услуги «Вывоз ТБО» и «Домофон» должны включаться в состав соответствующего тарифа, а истец предъявляет повторное требование о ее оплате (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 120-121, 218-219). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, обратился в суд к ООО УК «СтройТехника» со встречным иском, в котором просит признать недействительным, незаконным увеличение тарифа на услуги:

-«Содержание и ремонт жилья» с ДД.ММ.ГГГГ с 9,02 руб. до 10,05 руб. за кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ с 10,05 р. до 11,35 руб. ;

-«Вывоз ТБО» с ДД.ММ.ГГГГ с 2,21 руб. до 2,42 руб. за кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ до 3,42 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до 3,86 руб. ;

-«Лифт» с ДД.ММ.ГГГГ с 2,91 руб. до 3,29 руб.;

-«Техническое освидетельствование лифтов» с ДД.ММ.ГГГГ с 0,16 руб. до 0,18 руб.

-признать недействительным, незаконным, примененный ООО «СтройТехника» порядок исчисления платы за коммунальную услугу «Холодная вода на содержание ОДИ», «Электроэнергия на содержание ОДИ» и «Подогрев холодной воды на ОДИ» с января 2017 года;

-признать недействительным, незаконным начисление ООО «СтройТехника» платы за услугу «Холодная вода для горячей воды на содержание ОДИ»;

-признать незаконным применение для расчёта платы за коммунальную услугу «Холодная вода на содержание ОДИ», «Электроэнергия на содержание ОДИ» и «подогрев холодной воды на ОДИ» значений общей отапливаемой площади жилых и нежилых помещений в размере 12 510,8 кв.м. и значений площади квартиры истца в размере 70,3 кв.м.;

-признать недействительным, незаконным начисление платы за услугу «Домофон», «Лифт», «Техническое освидетельствование лифтов» и «Вывоз ТБО» (т.2 л.д. 150-152); также представил суду расчет по исковым требования (т.2. л.д. 159). 

Доводы, изложенные во встречном иске, являются аналогичными по содержанию доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск. Обращено внимание на то, что управляющая компания не представила акты о выполнении работ и оказании услуг, как то предусмотрено п. 9 Правил №, детализированные сведения о выполняемых работах, оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не раскрыты. Между тем, штатная численность сотрудников УК (одного уборщика и одного менеджера по озеленению), указывает на то, что выполнить минимальный перечень работ и услуг при управлении 192 домами, УК не в состоянии. Следовательно, услуги выполняются виртуально, на бумаге. Доводы первоначального истца о том, что увеличение тарифа на процент инфляции в соответствии с п. 3.2 договора на управление МКД, согласно которому, по мнению УК ей предоставлено право корректировать тариф на содержание жилья и текущий ремонт на процент инфляции, является несостоятельным, так как противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Согласно данным нормам, исключительное право изменять тариф на услугу «Содержание и ремонт жилья» имеется только у собственников, однако общего собрания собственников по этому вопросу не проводилось. В п. 3.2 договора речь о корректировке тарифа на процент инфляции не идет. УК манипулирует понятием «Корректировка». Такое действие было предусмотрено действующим на момент заключения договора Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», касалось оно корректировки услуги «отопление». В договоре не прописаны существенные условия договора, касающиеся «корректировки размера оплаты», такие как сроки индексации, ее периодичность, указание на документ, в соответствии с которым вычисляется коэффициент инфляции, следовательно, договор в этой части, в силу ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным. Также обращено внимание на то, что услуги «Домофон», «Лифт», «Техническое освидетельствование лифтов» и «Вывоз ТБО» входят в перечень и стоимость работ по содержанию имущества, плата за них входит в тариф. Выделяя данные услуги как отдельные, УК предъявляет повторные требования об их оплате. Кроме того, требования об оплате пени предъявлено к нему (истцу по встречному иску) необоснованно, так как УК не размещала уведомлений об изменении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за весь спорный период ни разу не направляла ему квитанций об оплате. Также во встречном иске указано, что УК не правильно рассчитывает размер платы, поскольку использует несоответствующие действительности значения площади его квартиры: вместо 70,1 кв.м. применяет 70,3 кв.м.

В январе 2020 ФИО3 свои требования уточнил, окончательно просит 

1. признать незаконным, недействительным со стороны ответчика одностороннее увеличение тарифа на услуги:

-«Содержание и ремонт жилья» с ДД.ММ.ГГГГ с 9,02 руб. до 10,05 руб. за кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ с 10,05 р. до 11,35 руб.;

-«Вывоз ТБО» с ДД.ММ.ГГГГ с 2,21 руб. до 2,42 руб. за кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ до 3,42 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до 3,86 руб.;

-«Техническое обслуживание лифта» с ДД.ММ.ГГГГ с 2,91 руб. до 3,29 руб.;

2. признать незаконным вычленение из услуги «техническое обслуживание лифта» в качестве самостоятельной услуги «техническое освидетельствование лифта» с установлением на нее самостоятельной платы с ДД.ММ.ГГГГ – 0, 16 руб., и ее увеличение до 0,18 руб. за кВ.м.

3. возложить на УК обязанность произвести перерасчет платы за услугу «Содержание и ремонт жилья», исходя из полной стоимости услуги, установленной Постановлением главы городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 8,91 руб. за 1 кв.м. (т.3 л.д. 190-194). 

Также им представлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям УК (т. 3 л.д. 196). 

В судебном заседании представители ООО УК «СтройТехника» по доверенностям ФИО7, ФИО8 первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования ФИО3 просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, возражениях на встречный иск (т.1 л.д. 98-101, т.2 л.д. 172-175, т. 3 л.д. 174-176). В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просили отказать, так как в настоящем процессе взыскивается задолженность за тот же период, что указан и в заявлении о выдаче судебного приказа. Об отмене судебного приказа УК не была уведомлена, как только была получена информация об этом, сразу же последовало обращение в суд. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представляющий по устному ходатайству интересы ФИО4 ФИО5 и выступающий в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также представитель по устному ходатайству ФИО9 в удовлетворении заявленных требований ООО УК «СтройТехника» просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, в письменных отзывах. 

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что полагается в разрешении спора на усмотрение суда. Указала на то, что жилищной инспекцией в отношении ООО УК «СтройТехника» проводилась проверка по вопросам определения тарифа за услугу «Содержание и ремонт жилья», изменения его в юридически значимый период. По итогам этих проверок в адрес УК выносились представления об устранении нарушений прав жильцов МКД, находящихся на обслуживании ООО УК «СтройТехника», в том числе, относительно корректировки платы за содержание и ремонт жилья на основании применения ежегодной индексации данной платы. Арбитражным судом их предписания признавались незаконными. Суды общей юрисдикции применение индексации признавали правомерным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Согласно ст. 155 ч.9.1 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 155 ЖК РФ размер указанных расходов определяется исходя из норматива потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при первоначальном включении указанных расходов в плату за содержание помещения их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

адрес>А по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, его жене ФИО4 и дочерям: ФИО2, ФИО5, в равных долях (по ? доли), все вышеуказанные лица зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д. 19, 24,25).

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>А принят в эксплуатацию. Застройщик данного дома ОАО «ДСК» по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал на техническое обслуживание указанный дом ООО УК «СтройТехника» (т.1 л.д. 26-27).

Как установлено в судебном заседании первоначальные ответчики на протяжении периода времени с 2012 года по 2017 год свои обязанности по оплате содержания и ремонта жилья в добровольном порядке не исполняли. Советским райсудом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились решения о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (т. 2 л.д. 176-189, т. 3 л.д. 23-42). ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СтройТехника» вновь обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности жилищно-коммунальных услуг за очередной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (т. 1 л.д.29).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК «СтройТехника» с настоящим иском. 

Сторонами не оспаривается, что за период с февраля 2015 года по август 2017 года первоначальные ответчики не вносили плату за указанные услуги, что подтверждается первоначальным расчетом задолженности, представленным истцом (т.1 л.д. 9-16), а также расчетом задолженности, представленным с уточненным исковым заявлением (т. 1 л.д. 54-81) и не отрицается ответчиками.

Из возражений первоначальных ответчиков следует, что они не оплачивали предоставленные им услуги по нескольким основаниям: 1) им не предоставлены акты о выполнении работ и оказании услуг за юридически значимый период, а значит, исходя из численности штата УК, услуги выполняются виртуально, на бумаге, 2) расчет размера платы, представленный первоначальным истцом, с применением индексов инфляции, является незаконным, 3) информация о повышении размера платы в нарушение норм действующего законодательства, до жильцов не доводилась, в связи с чем, нет оснований для взыскания пени, 4) несмотря на охват услуг «Домофон», «Лифт», «Техническое освидетельствование лифтов» и «Вывоз ТБО» строкой «Содержание и ремонт жилья», УК, выделяя их отдельными строками, предлагает их к повторной оплате, что не допустимо, 5) площадь их квартиры составляет 70, 1 кв.м., тогда как начисления им производятся, исходя из площади 

<

адрес>,3 кв.м., что приводит к увеличению размера платы.

Данные доводы суд признает несостоятельными. 

На протяжении спорного периода времени данных о том, что 

<

адрес>А ул. по 

<

адрес> не обеспечивался теплом, электроэнергией, водой не имеется, равно как и данных о не вывозе мусора, захламлении площади дома и земельного участка, на котором он расположен, не работоспособности лифта, домофона, иного оборудования. Ни одного обращения жильцов 

<

адрес> этого МКД по поводу ненадлежащего оказания услуг со стороны УК не было. Доказательств нарушения их прав, наличия неблагоприятных последствий, связанных с не выполнением УК своих обязанностей, отказа собственников от исполнения договора в связи с названными обстоятельствами не представлено. Доводы о неоказании УК жилищно-коммунальных услуг ФИО3 заявляются только после предъявления к ним требований о взыскании задолженности по оплате этих услуг. В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО УК «СтройТехника», действующим в интересах собственников помещений, с организациями на предоставление услуг; управляющая компания, в рамках заключенных договоров, несет обязанность по оплате предоставленных услуг, иные обязанности (т. 1 л.д. 191- 250, т.2 л.д. 1-9, 34-36, 39-41, 45-51, 60-63, 81-89, 98-101, 114-116 и др.). Поэтому, не предоставление актов, упоминаемых ФИО3, в рассматриваемом случае не свидетельствует о не оказании УК услуг во исполнение договора на управление МКД и не освобождает собственников помещений от внесения платы за них.

Из п. 1.1 договора на управление от 20.07.2009г., заключенного между управляющей компанией и ФИО3, следует, что «собственник» поручает, а «управляющий» обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В п. 2 предусмотрена обязанность «собственника» обеспечивать надлежащее содержание и ремонт помещений. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 указанного договора, «собственник» производит оплату в рамках договора за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (т. 1 л.д.102). Однако, как было сказано, указанные обязанности первоначальными ответчиками не исполняются. Они не считают нужным также получать ежемесячные квитанции об оплате, направляемые УК, хотя из них можно получить информацию об объеме предоставленных услуг, расчете платы за услуги, о повышении тарифа (например, т. 1 л.д. 104-106). Та же информация размещается УК на сайте управляющей компании, что сторонами не отрицается. В связи с изложенным, нет оснований полагать, что УК нарушает нормы действующего законодательства о предоставлении вышеуказанной информации собственникам МКД. 

Согласно абзацу 4 п. 3.2 договора управления, заключенного с собственником 

<

адрес>, управляющая компания имеет право производить один раз в год корректировку размера оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. Условия и порядок данной корректировки в тексте договора не прописаны. Согласно пояснениям представителей ООО УК «СтройТехника» Общество с 2012 года проводит индексацию размера платы за жилое помещение исходя из размеров индексов потребительских цен за предыдущий период, рассчитанных государственными органами статистики РФ. 

Как установлено решением Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, тариф на содержание и ремонт жилья в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> сформировался согласно Постановлению главы городского округа 

<

адрес> «Об оплате за содержание и ремонт жилого помещения» № от 07.02.2007г.

Индексация проведена с 01.08.2008г. в соответствии с Постановлением главы городского округа 

<

адрес> № от 07.03.2008г., на 18% - 7,00 руб./кв.м.

Последующая индексация проведена 01.05.2009г. в соответствии с приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от 20.11.2008г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №, Постановлением 

<

адрес> от 16.01.2009г. № «Об определении коэффициента удорожания платы за жилое помещение и коммунальные услуги», на 14,2% - 8,00 руб./кв.м. и в соответствии с условиями договора на управление проведена индексация с 01.07.2012г. на 6,1% - 8,49 руб./кв.м. и с 01.11.2014г. на 6,3% - 9,02 руб./кв.м. (т.2 л.д. 181). Суд также установил, что управляющая компания при определении размера платы за коммунальные услуги по вывозу отходов, по обслуживанию лифтов, их техническому освидетельствованию, по обслуживанию домофонов, руководствуется тарифами, предусмотренными контрактами, заключенными с поставщиками данных услуг. Согласно выводам суда, выделение в квитанциях об оплате данных услуг отдельными строками, не является нарушением прав потребителей, напротив, способствует раскрытию информации по строке «содержание и ремонт жилья» (т. 2 л.д. 182). 

Как следует из апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривающего иск собственника жилого помещения в МКД №А по 

<

адрес> к ООО УК «СтройТехника» о признании действий ответчика по взиманию платы за содержание и ремонт жилья с собственников по тарифу с ДД.ММ.ГГГГ на 6,3% в размере 9,02 руб., с ДД.ММ.ГГГГ на 11,4 % в размере 10,05 руб., с ДД.ММ.ГГГГ на 12,9 % в размере 11,35 руб., не утвержденным общим собранием собственников, противоправными, о возложении на УК обязанности производить начисления по тарифу 8, 49 руб. за 1 кв.м., произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа 8, 49 руб. за 1. кв.м., указанный иск оставлен без удовлетворения. Рассматривая требования истца, суд указал, что платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Изначально тариф в размере 5, 93 руб. увеличивался в соответствии с нормативными актами субъекта РФ, затем – с учетом уровня инфляции. Суд обратил внимание на то, что хотя решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось, услуги фактически оказывались, при этом истцом не представлены доказательства экономической обоснованности снижения тарифа до 8, 49 руб. 

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривающего иск Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, действующего в интересах собственника жилого помещения в МКД №А по 

<

адрес> к ООО УК «СтройТехника» о признании противоправным действий ответчика по увеличению платы за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности производить начисления по тарифу 8, 49 руб. за 1. кв.м. Суд отказал в удовлетворении заявленных Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> требований, ссылаясь, в том числе, на ст. 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Уменьшение размера платы до 8, 49 руб. может привести к нарушению прав собственников МКД, поскольку исходя из полученной суммы, УК будет оказывать услуги более низкого качества. Также обращено внимание, что собственники дома не лишены права провести общее собрание и установить иные тарифы на содержание и ремонт жилья (т. 3 л.д.53-63). 

В материалы дела представлены постановления кассационной инстанции Арбитражного суда 

<

адрес>, решения Арбитражного суда 

<

адрес>, согласно которым повышение ООО УК «СтройТехника» тарифа на содержание и ремонт жилья с 2012 года с учетом уровня коэффициента инфляции признано законным, предписания ГЖИ 

<

адрес> о возложении на УК обязанности произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилья, признаны не действительными. Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества на октябрь 2016 года в сумме 16, 54 руб., в том числе: содержание и ремонт жилья – 10,05 руб., вывоз ТБО – 3, 42 руб., лифт – 2, 91 руб., тех.освид.лифта – 0, 16 руб., на ноябрь 2016 года в сумме 18, 68 руб., в том числе: содержание и ремонт жилья – 11,35 руб., вывоз ТБО – 3, 86 руб., лифт – 3, 29 руб., тех.освид.лифта – 0, 18 руб. (то есть, цифры, приведенные ООО УК «СтройТехника» в расчете задолженности по настоящему иску) признано законным. При этом судами отмечено, что Общество увеличивало плату, применяя меньший процент, чем процент увеличения индекса потребительских цен (т. 3 л.д. 64-69, 177-179, 182-185). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

В силу изложенного, суд считает установление размера платы за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ – 9,02 руб. за кВ.м., с ДД.ММ.ГГГГ - 10,05 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 11,35 руб. правомерным, равно как и применение УК для увеличения тарифа индексов потребительских цен. Таким образом, расчет истца по первоначальному иску является верным. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 о признании незаконным увеличения платы за услуги «содержания жилья», «вывоз ТБО», «техническое обслуживание лифта», возложении на ООО УК «СтройТехника» обязанности произвести перерасчет платы за услуги «содержание и ремонт жилья», исходя из полной стоимости услуги в размере 8,91 руб. за 1 кв.м. удовлетворению не подлежат.

ФИО3 просит признать незаконным вычленение из услуги «техническое обслуживание лифта» в качестве самостоятельной услуги «техническое освидетельствование лифта» с установлением на нее самостоятельной платы. Действительно, в квитанциях на оплату имеются строки «Лифт» и «Техническое освидетельствование лифтов». Однако, из этого не следует, что в строке «Лифт» уже предусмотрена стоимость услуги «техническое освидетельствование лифтов». Доказательств этому не представлено. Из материалов дела следует, что по данным услугам УК заключила с разными организациями разные контракты. Разделение названных услуг на разные строки само по себе прав потребителей не нарушает, делает расчет платы «содержание и ремонт жилья» более прозрачным. 

Доводы ответчика ФИО3 в той части, что истец при расчетах неправильно учитывает площадь дома, площадь его квартиры, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2014г. обстоятельства, относящиеся к площади дома, исследовались судом, им дана надлежащая оценка. Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что площадь 

<

адрес>А по 

<

адрес> 70, 3 кв.м., то есть истцом по первоначальному иску расчеты ведутся правильно. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ООО УК «СтройТехника» являются правомерными, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО12 заявлено о пропуске УК срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Суд считает данное заявление обоснованным в связи со следующим:

Как было указано ранее, УК обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском УК обратилась в июне 2019, то есть более, чем через год после отмены судебного приказа. 

Учитывая разъяснения, данные в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности истцом по первоначальному иску пропущен относительно платежей за период с мая 2015 года по апрель 2016 года. 

Как следует из п.п. 3, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, доводы представителей первоначального истца о том, что управляющая компания более года не получала информацию от аппарата мирового судьи о рассмотрении ее заявления о выдаче судебного приказа, поэтому 6-месячный срок был пропущен, суд во внимание не принимает. 

При таких обстоятельствах, за период с мая 2016 года по август 2017 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных каждого из ответчиков по первоначальному иску составит 8846, 24 руб. (т. 1 л.д. 57-60, 64-67, 71-74, 78-81). На основании п.14 ст.155 ЖК РФ с них как с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит взыскать пени. Исходя из расчета пени, представленного УК, срока исковой давности, размер пен с каждого из ответчиков составит 2483, 56 руб. (т. 1 л.д. 82-85). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков ФИО12 в пользу ООО УК «СтройТехника» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 1559, 60 руб. (по 389, 90 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8846, 24 руб., пени в размере 2483, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 389, 90 руб., а всего 11719, 70 руб. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8846, 24 руб., пени в размере 2483, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 389, 90 руб., а всего 11719, 70 руб., 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8846, 24 руб., пени в размере 2483, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 389, 90 руб., а всего 11719, 70 руб., 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8846, 24 руб., пени в размере 2483, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 389, 90 руб., а всего 11719, 70 руб.

Встречные исковые требования ФИО3, действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО УК «Стройтехника» о признании незаконным одностороннего увеличения платы за услуги «содержания жилья», «вывоз ТБО», «техническое обслуживание лифта», признании незаконным вычленения из услуги «техническое обслуживание лифта» в качестве самостоятельной услуги «техническое освидетельствование лифта» с установлением на нее самостоятельной платы, и ее увеличение, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги «содержание и ремонт жилья», исходя из полной стоимости услуги в размере 8,91 руб. за 1 кв.м. - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 19.02.2020