Дело № 2-3458/2019

25RS0002-01-2019-003006-98

Мотивированное 

решение

 

составлено 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...>» г/н № под управлением ФИО4 и автомашины «

<

...> г/н №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Дальакфес». дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворены; выдан исполнительный лист серии ФС №, который не исполнен. С дата ООО «СК «Дальакфес» вышло из «Соглашения о прямом возмещении убытков»; дата действие лицензии ООО «СК «Дальакфес» приостановлено; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом). 

Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. дата истец обратился к ответчику с претензией.

Просит суд, с учетом уточнений на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 800 рублей, неустойку за период с дата по дата – 120 048 рублей, и по день фактического исполнения обязательств – 1968 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с дата по дата – 99 800 рублей, штраф – 98 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы за составление акта осмотра – 1300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены оригиналы документов, составленных сотрудниками ГИБДД. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку в адрес истца был направлен мотивированный отказ, и в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не является потерпевшим, а приобрел право требования на основании договору цессии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

...>» г/н № под управлением ФИО4 и автомашины «

<

...> г/н №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Дальакфес». 

дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворены; выдан исполнительный лист серии ФС №, который не исполнен. 

С дата ООО «СК «Дальакфес» вышло из «Соглашения о прямом возмещении убытков»; дата действие лицензии ООО «СК «Дальакфес» приостановлено; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом). 

Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. дата истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы страхового возмещения, установленной решением суда от дата, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 196 800 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей и расходы за составление акта осмотра в размере 1300 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 80 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, в размере 1968 рублей за каждый день просрочки, но не более 320 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ срок страховщиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате, который получен истцом дата.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C53E1BC0B619FAB49899B017A9990D09E240D2F180F8E304283EDB94ECCF72№" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C53E1BC0B619FAB49899B017A9990D09E240D2F180F8E304283EDB94ECCF72№"16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5331 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 800 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 80 000 рублей, неустойку за период со дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1968 рублей за каждый день просрочки, но не более 320 000 рублей, стоимость независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 1300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5331 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина