Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Чуйко Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО6,

потерпевшей ФИО2 №1, её представителя ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.М. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ".ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.М. подвергнут административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов между ФИО1 и его супругой ФИО2 №1, находившимися в спальной комнате 

<

адрес>, микрорайона 2, 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, потерпевшей ФИО2 №1

С этой целью, действуя незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 В.М., находясь в спальной комнате по вышеуказанному адресу, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, в ходе возникшей ссоры с потерпевшей ФИО2 №1, имея умысел на причинение побоев и физической боли последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая этого, привстав с кровати, умышленно нанес ФИО2 №1, один удар ребром правой ладони в область левого глаза, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес один удар ребром правой ладони в область лба ФИО2 №1, в результате чего ФИО2 №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО3 В.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшей свои извинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1, её представитель ФИО9 представили письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, также пояснили, что подсудимый принес потерпевшей свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Никаких претензий морального и материального характера потерпевшая к подсудимому не имеют, ходатайствуют о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно.

Подсудимый ФИО3 В.М. и его защитник ФИО8 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей и её представителя. Подсудимый также представил письменное заявление, указав, что действительно примирился с потерпевшей, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, чем загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено нею добровольно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО3 В.М. является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшей принес свои извинения, потерпевшая, её представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6).

В данном случае судом приходит к выводу, что взыскание с осужденного судебных расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (малолетнего ребенка и супруги).

Учитывая изложенное, возмещение судебных издержек по оплате труда адвокатов ФИО8 и ФИО9 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по оплате труда адвокатов ФИО8, ФИО9 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Староверова