Дело №2-523/2024

УИД 24RSRS2-01-2023-003340-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 марта 2024г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при помощнике судьи Ротько Д.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2023г., в 15 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Suzuki Alto, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, госномер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Camry причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила 607 100 руб. Гражданская обязательная ответственность владельцев транспортного средства была застрахована: у ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, у ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №. На основании соглашения о размере страховой выплаты от 15 июня 2023г. СПАО «Ингосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 332 211 руб.

В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2, как с причинителя вреда, убытки в размере 274 889 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 20 000 руб., расходы на представителя в суде – 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6149 руб., почтовые расходы – 75 руб. 60 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель Скирда Е.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в иске просил отказать, поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который выехал на его полосу движения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 января 2023г., в 15 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Suzuki Alto, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, госномер №, под управлением собственника ФИО1

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Suzuki Alto под управлением ФИО2 (транспортное средство №1) двигался по проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону здания 

<

адрес>; автомобиль Toyota Camry (транспортное средство №2) под управлением водителя ФИО1 двигался по проезжей части со стороны базы.

Место столкновения транспортных средств №1 и №2 указано на схеме на проезжей части шириной 9 метров, в районе здания 

<

адрес>, на расстоянии 4,85 метра от правого края проезжей части по полосе движения Toyota Camry. После взаимодействия транспортных средств автомобиль Toyota Camry проехал 3,2 метра, столкнувшись с бетонным блоком. На схеме зафиксировано дорожное покрытие в виде снежного наката, наличие технологического проезда по ходу движения автомобиля Toyota Camry. На данном участке местности отсутствуют дорожные знаки, разметка, иные информационные знаки. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте аварийным комиссаром и подписана обоими участниками – ФИО1 и ФИО2

Возражений относительности правильности её составления и занесения размеров от водителей не поступало. 

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, отражено в фототаблицах при административном материале №

Заключением экспертизы № от 16 февраля 2023г., проведённой в ходе административного расследования, установлено, что в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей Suzuki Alto и Toyota Camry составляла около 1300. Определить взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части не представляется возможным. Определить экспертным путём траекторию движения Toyota Camry до столкновения не представляется возможным. 

Как следует из объяснений ФИО2 от 01 февраля 2023г., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО2) двигался по технологическому проезду прямолинейно, когда из поворота выходил автомобиль, двигаясь вблизи его полосы, в связи с чем, он резко затормозил, автомобиль понесло и произошло столкновение транспортных средств. 

Из объяснений ФИО1, данных как в ходе административного производства, так в ходе судебного заседания, следует, что он (ФИО1) выезжал с территории базы на технологический проезд, двигаясь по своей полосе, когда на повороте в заднюю боковую левую часть его автомобиля ударил автомобиль Suzuki Alto, после чего автомобиль Toyota Camry откинуло на железобетонные блоки, в связи с чем получены механические повреждения правой стороны его автомобиля. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 28 февраля 2023г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2023г., производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 14 марта 2023г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Из ответа МКУ «УДИБ» от 22 февраля 2024г. № следует, что место столкновения транспортных средств располагается в границах автомобильной дороги Центральный район от 

<

адрес> до нежилого здания по 

<

адрес>, переданной МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления. Проект организации дорожного движения на данную автомобильную дорогу не разрабатывался.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Из вышеизложенного следует, что территория, с которой выезжал водитель ФИО1, проезжая часть, по которой двигался водитель ФИО2, и место дорожно - транспортного происшествия, при отсутствии знаков приоритета, является территорией, при движении по которой участники движения должны руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ исходя из его буквального толкования.

Таким образом, именно ответчиком ФИО2 нарушены требования п. 8.9 Правил Дорожного движения, который не уступил дорогу приближающему справа Toyota Camry, госномер №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, и последующим столкновением Toyota Camry с бетонным ограждением. 

Данный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается, как выводами эксперта о величине угла между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта, а также характером механических повреждений транспортных средств – на автомобиле Suzuki Alto они расположены в передней левой его части, а на автомобиле Toyota Camry – в левой задней его части. 

Данные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы ФИО2 о его невиновности в столкновении транспортных средств. 

При этом, в действиях водителя ФИО1, двигавшегося по полосе движения, предназначенной для движения его транспортного средства Toyota Camry, нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

При этом, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками, в том числе, ФИО2, за бетонными блоками, с которыми произошло последующее столкновение Toyota Camry, находится технологический проезд, т.е. территория, не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Учитывая изложенное, оснований для установления ширины проезжей части в размере большем чем измерено аварийным комиссаром, в том числе, включения ширины технологического проезда в общую ширину проезжей части, не имеется. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, последний вправе предъявлять требования о возмещении материального ущерба к непосредственному причинителю вреда - законному владельцу транспортного средства ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, а именно владельца Suzuki Alto ФИО2 на основании полиса № в АО «АльфаСтрахование», владельца ФИО1 на основании полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 332 211 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и 100% вины второго участника ФИО2, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты (л.д.44,53) 

В связи с изложенным ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, несет перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ, исходя из степени его вины в дорожно-транспортном происшествии равной 100% 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения следующих элементов: левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, левый задний диск колеса, задний бампер, правое заднее крыло правый задний диск колеса. 

Согласно представленному истцом эксперта ООО «Автооценка» № от 19 июня 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, госномер №, без учета износа составляет 607 100 руб. 

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 274 889 руб. (607 100 – 332 211).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 июня 2023г., расходы на представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 июня 2023г. и квитанциями к кассовому чеку от 27 июня 2023г., расходы на отправление почтового корреспонденции в размере 75 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 11 июля 2023г., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., выданной на имя представителей по ведению дела по факту ДТП от 31 января 2023г.

С учетом характера спора, исходя из требований добросовестности по определению расходов, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными данные расходы потерпевшего на представителя в размере 30 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, суд находит разумными и обоснованными, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., нотариальных расходов в размере 2900 руб., подлежащими взысканию с ответчика. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 5948 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 274 889 руб., судебные расходы в размере 58 924 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская