П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 7 октября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

представителя потерпевшего Т

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-123/20 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

19 сентября 2019 года в период с 5 до 6 часов ФИО1, находясь возле магазина «Алкомаркет 5», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Володарского, д. 79, действуя умышленно, без цели хищения, для использования свойств транспортного средства в личных целях, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ООО «ТК Триумф», в движение. 

Неправомерно завладев указанным автомобилем, ФИО1 передвигался на нем по улицам г.Усть-Кута Иркутской области в направлении микрорайона «ЯГУ», где в районе остановки общественного транспорта «ЯГУ» не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

В результате действий ФИО1 ООО «ТК Триумф» был причинен материальный ущерб в сумме 711923 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше деяния не признал, суду пояснил, что он находился в боулинге «Стрелец» в компании своих знакомых. За соседним столом находился молодой человек по имени Свидетель Б, который весь вечер употреблял спиртное, подходил к ним, предлагал им выпить, вел себя вызывающее в отношении его друзей. Когда они вышли на улицу покурить, между этим молодым человеком и В произошел конфликт, и молодой человек убежал, в дальнейшем вернулся, снова сел за столик. Он с этим молодым человеком познакомился, общался в течение вечера, присаживался к нему за столик, взял его номер телефона, внес номер в телефонную книгу, ему известно, что Свидетель Б приехал на автомобиле, на котором Свидетель Т со своим другом покатались и вернули. Когда у Свидетель Б возник очередной конфликт, тот подошел к нему на улице и попросил отогнать автомобиль, хотя он говорил, что у него нет прав на управление автомобилем, и он находится в нетрезвом состоянии. Свидетель Б убежал, он подошел к Свидетель Т и его другу, попросил перчатки, поскольку у него замерзли руки, они покурили, пообщались. Он сел в автомобиль Свидетель Б, ключ был в замке зажигания, после чего на данном автомобиле он поехал домой. Свидетель Т поехал за ним на автомобиле «БМВ». Автомобиль он хотел поставить в гараж к отцу. В районе остановки общественного транспорта «ЯГУ» он не справился с управлением и перевернулся. Ребята остановились, помогли ему выбраться, отвезли его домой. На следующий день ему стало известно, что автомобиль увезли на штрафстоянку. Свидетель Б он не звонил. Сам Свидетель Б его номер телефона не брал, поскольку номер его телефона тому был не нужен. Он не считает, что взял данный автомобиль без разрешения Свидетель Б. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 7 февраля 2020 года, оглашенных в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночное время в период с 18 на 19 сентября 2019 года, находясь в боулинг-клубе «Стрелец» он познакомился с водителем автомобиля «Мицубиси L200» по имени Свидетель Б, у которого произошел конфликт с одним из его друзей. Он и Свидетель Б выходили на улицу покурить. Они стояли возле клуба, курили, о чем-то разговаривали, сути разговора он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Все его знакомые разъехались, Свидетель Б ушел. Он решил поехать на автомобиле «Mitsubishi L200» домой к отцу, где есть гараж, переночевать у отца, поставить автомобиль в гараж отца, а утром передать автомобиль Свидетель Б. Он не знал, что Свидетель Б не является собственником автомобиля. Перед уходом Свидетель Б сказал, что найдет его, поскольку тот записал его номер телефона и перезвонил на его номер. Сам он номер Свидетель Б не записывал. Как ему показалось в разговоре, Свидетель Б попросил отогнать куда-нибудь автомобиль, сказав, что найдет его на следующий день и заберет автомобиль. Перед тем, как уехать, он общался с Свидетель Т и Свидетель А, которые предлагали ему довезти до дома, однако он отказался, решив уехать на автомобиле «Mitsubishi L200», о чем сообщил Свидетель Т и Свидетель А, которые пытались его отговорить, сказав, что могут возникнуть проблемы. На что он пояснил, что собственник разрешил ему взять автомобиль. По его просьбе кто-то из парней дал ему тканевые перчатки, поскольку у него замерзли руки. Свидетель Т и Свидетель А уехали на своем автомобиле. Двигаясь по дороге, он обогнал их автомобиль, не справился с управлением перед остановкой «ЯГУ», допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. Свидетель Т и Свидетель А помогли ему выбраться из автомобиля, отвезли его домой. Он снял с рук перчатки, одну из которых он кинул в автомобиле «Mitsubishi L200», вину не признает, поскольку Свидетель Б разрешил ему управлять автомобилем (л.д. 124-130 том 1).

На очной ставке со свидетелем Свидетель Б подозреваемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения (л.д. 128-130).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что это он взял у Свидетель Б номер телефона, по какой причине в протоколе допроса указано наоборот не знает, номер телефона Свидетель Б он не набирал. Причину противоречий в показаниях объяснить не может. Конфликтов с Свидетель Б у него не было. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Канова виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого и других доказательств.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Т в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Mitsubishi L200», принадлежащий ООО «ТК Триумф», находившийся в подотчете начальника участка Свидетель Б, 19 сентября 2019 года был угнан от боулинг-клуба. Утром он ехал с рабочим и увидел данный автомобиль лежащим в кювете. Автомобиль он опознал по государственному номеру, возле него никого не было. Он позвонил Свидетель Б, вызвал сотрудников ОГИБДД, были составлены документы по факту ДТП. В дальнейшем Свидетель Б пояснил ему, что поехал в боулинг- клуб на автомобиле «Mitsubishi L200», где употреблял спиртное, и где у него произошел конфликт. Автомобиль Свидетель Б оставил возле боулинг-клуба, поскольку был в нетрезвом состоянии, Свидетель Б живет недалеко от клуба. Свидетель Б не говорил ему, чтобы кому-либо давал разрешение пользоваться данным автомобилем. Он просматривал видеозапись боулинг-клуба, с видеорегистратора автомобиля, видел, что сначала в автомобиль сели два молодых парня, прокатились, а затем через 1,5-2 часа в автомобиль сел неизвестный человек и уехал на нем. В настоящее время автомобиль отремонтирован за счет средств, выплаченных Свидетель Б. Ущерб в результате повреждения автомобиля составил 711900 рублей. 

25 октября 2019 года представителем потерпевшего Т добровольно выданы копии свидетельства о регистрации транспортного средства, экспертного заключения от 10 октября 2019 года, подтверждающие сумму причиненного в результате ДТП ущерба 711923 рубля, а также принадлежность автомобиля ООО «ТК Триумф», данные документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 54-56, 81-85, 86).

Свидетель Свидетель Б подтвердил в судебном заседании, что в сентябре 2019 года он приехал в клуб на автомобиле «Mitsubishi L200», который оставил на стоянке возле клуба, и находился в клубе, где употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от замка зажигания находились в автомобиле, у него был брелок сигнализации. Если не включена сигнализация, то автомобилем возможно управлять. Допускает, что он не включил сигнализацию, установленную в автомобиле. Там у него произошел конфликт с незнакомым парнем. Утром он проснулся дома, ему позвонил Т и спросил о том, где он находится и что с автомобилем. Утром Т ехал на работу и увидел в автомобиль «Mitsubishi L200», который был поврежден. До этого повреждений на автомобиле не имелось, за день до этого автомобиль прошел техобслуживание, диагностику, был исправен. Он никому не разрешал пользоваться и управлять данным автомобилем в тот вечер, поскольку автомобиль дорогостоящий, он не мог его кому-либо доверить. С ФИО1 он до случившегося знаком не был, видел его первый раз на очной ставке. В его телефоне были сведения о звонках от знакомых людей. Номер телефона он ФИО1 не давал, ФИО1 ему также номер своего телефона не давал, они не созванивались ни в тот вечер, ни на следующий день. ФИО1 в тот вечер он не разрешал управлять автомобилем «Mitsubishi L200», он не договаривался с подсудимым, чтобы тот поставил автомобиль в гараж.

На очной ставке с ФИО1 свидетель Свидетель Б сообщил аналогичные сведения (л.д. 128-130 том 1).

Показания свидетеля Свидетель Б о том, что он не созванивался с ФИО1 соответствуют сведениям в детализации оказанных услуг за период с 15 по 20 сентября 2019 года, представленной Свидетель Б, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 137-142, 143-146, 147).

Осужденные Свидетель Т и Свидетель А в судебном заседании подтвердили, что подсудимый ФИО1 19 сентября 2019 года управлял автомобилем «Mitsubishi L200».

Свидетель Т пояснил, что 19 сентября 2019 года он, Свидетель А и Смольников находились возле боулинг-клуба, приехав туда на его автомобиле «БМВ». В боулинге находился ФИО1 с друзьями, с которым он знаком, но отношения не поддерживает. Также там присутствовал водитель автомобиля «Mitsubishi L200», у которого с компанией ФИО1 произошел конфликт, после которого тот убежал, а автомобиль «Mitsubishi L200» остался возле клуба. Боулинг закрылся, он и Свидетель А собирались уезжать, ФИО1 остался там один, подошел к ним, поговорил с Свидетель А, хотел отогнать автомобиль «Mitsubishi L200», чтобы его не угнали. Они уехали. Во время движения в сторону микрорайона «Нефтебаза» ФИО1 обогнал его автомобиль, съехал в кювет. Они помогли ему выбраться и увезли его домой. О том, что водитель данного автомобиля просил ФИО1 перегнать автомобиль, ФИО1 ему не говорил. Свидетель А говорил ФИО1, чтобы тот не трогал автомобиль. По его просьбе он передал ФИО1 перчатки.

Свидетель А в сентябре 2019 года в ночное время возле боулинга «Стрелец» видел автомобиль «Mitsubishi L200», общался с водителем данного автомобиля, у которого произошел конфликт и тот убежал. Автомобиль остался возле клуба. Также там он видел ФИО1, который садился в автомобиль «Mitsubishi L200». После ДТП они помогли ФИО1 и доставили его домой.

Свидетели Свидетель П и Свидетель Ш охарактеризовали соседа ФИО1 как спокойного, вежливого, уравновешенного человека, не нарушающего общественный порядок и не злоупотребляющего спиртными напитками (л.д. 168-169, 170-171).

В ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2019 года объектом осмотра являлся автомобиль «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся на левом части автодороги по направлению в сторону микрорайона «Нефтебаза» в кювете возле остановки общественного транспорта «ЯГУ». Автомобиль имеет технические повреждения на лобовом стекле, передней части автомобиля, бампере. При обработке кузова автомобиля выявлены следы рук. При осмотре прилегающей территории на земле обнаружена трикотажная перчатка (л.д. 7-12).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия перчатка была осмотрена, флешкарта, перчатка, автомобиль «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком № регион были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, перчатка сдана в камеру хранения, автомобиль возвращен владельцу (л.д. 45-46, 47, 86, 127).

19 сентября 2019 года в помещении магазина «Алкомаркет 5» была изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

При просмотре видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника установлено, что 19 сентября 2019 года в период с 5 часов 24 минут до 5 часов 59 минут на площадке стояли два автомобиля темного цвета и два автомобиля белого цвета, возле которых передвигались мужчины и женщины, в ходе произошедшего конфликта мужчины, стоявшие возле автомобилей белого цвета, толкали друг друга, после чего разошлись. В группе мужчин находился человек, на голове которого надета кепка. Участвовавший при просмотре записи ФИО1 пояснил, что этим мужчиной является он. После того, как люди разошлись, автомобили разъехались, мужчина в кепке подошел к автомобилю «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком № регион, сел в салон, в 05 часов 59 минут данный автомобиль начал движение. Со слов ФИО1 автомобилем управлял он (л.д. 31-33, 95-98, 99, 160-163).

Анализ приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания представителя потерпевшего и свидетелей в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Разрешая вопрос о достоверности и объективности доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. 

Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности ФИО1 основывает на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих их показания, а показания подсудимого и его доводы о невиновности отвергает, поскольку они вызваны желанием ФИО1 избежать уголовного наказания за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, отвергая доводы подсудимого и его защитника о невиновности, о том, что Свидетель Б разрешил ФИО1 управлять автомобилем, расценивает их как способ защиты, поскольку они являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными судом, согласующимися между собой доказательствами.

Так, свидетель Свидетель Б, не отрицая того, что он мог оставить автомобиль «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком № регион, не включив сигнализацию, с ключом в замке зажигания, на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания последовательно и стабильно пояснял, что разрешение на пользование и управление указанным автомобилем никому, в том числе ФИО1, не давал, ФИО1 не знал ранее, номер своего телефона тому не оставлял и с подсудимым не созванивался.

Объективно его показания о том, что он не созванивался с ФИО1 в период 18-19 сентября 2019 года, подтверждаются данными детализации об отсутствии соединений.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель А и Свидетель Т видели как ФИО1 сел в автомобиль, принадлежащий ООО «ТК Триумф», затем совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого они помогли ФИО1 и отвезли того домой.

Свидетель Т пояснил, что ФИО1 ему не говорил о том, чтобы водитель данного автомобиля просил ФИО1 перегнать автомобиль. Свидетель А предупреждал ФИО1, чтобы тот не трогал автомобиль.

Показания свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, из которого следовало, что обнаруженный автомобиль «Mitsubishi L200» имел технические повреждения, полученные в результате ДТП, в протоколе осмотра видеозаписи, в ходе просмотра которой ФИО1 подтвердил свое присутствие на видеозаписи, и то, что это он сел в указанный автомобиль и управлял им.

Представитель потерпевшего Т подтвердил, что принадлежащий ООО «ТК Триумф» автомобиль «Mitsubishi L200» был угнан от боулинг-клуба и поврежден в результате аварии. Со слов Свидетель Б ему известно, что разрешение на управление и использование автомобилем тот никому не давал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель Б, Свидетель А, Свидетель Т, представителя потерпевшего не имеется, поскольку свидетели личных отношений с подсудимым не поддерживают, причин для его оговора не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ФИО1 об обмене номерами телефонов с Свидетель Б являются противоречивыми и не стабильными, в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд исключает возможность самооговора ФИО1 под чьим-либо воздействием, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. После допроса ФИО1 и его защитник не выразили своего несогласия с изложенными показаниями, в ходе допроса ФИО1 не указывал о том, что это он взял номер телефона у Свидетель Б, утверждая, что это Бенгард взял его номер телефона и позвонил ему.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а именно о том, что в период 18-19 сентября 2019 года ФИО1 находился в боулинг-клубе «Стрелец», решил поехать на автомобиле «Mitsubishi L200» домой, сел за управление данным автомобилем, передвигался на нем по улицам города Усть-Кут, допустил опрокидывание автомобиля, покинул место происшествия.

Поэтому суд кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 изложенные выше его показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах преступления, согласуются с показаниями Свидетель А и Свидетель Т, другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, для использования свойств транспортного средства в личных целях, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ООО «ТК Триумф», в движение. Неправомерно завладев указанным автомобилем, ФИО1 передвигался на нем по улицам г.Усть-Кута Иркутской области в направлении микрорайона «ЯГУ», где в районе остановки общественного транспорта «ЯГУ» не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил автомобиль и скрылся с места происшествия. В результате действий ФИО1 ООО «ТК Триумф» был причинен материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

С учетом данных в материалах уголовного дела о личности ФИО1, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, активно защищающего свои интересы в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным оконченным, и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, семейными обязанностями не обременен, по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный, не злоупотребляющий спиртными напитками, не нарушающий общественный порядок человек, к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, не судим.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие у ФИО1 судимостей. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Обвинительное заключение в части описания деяния не содержит указание о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает различные виды наказания от штрафа до лишения свободы до 5 лет.

Оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом его материального положения, отсутствия сведений о принятии ФИО1 мер по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии стабильно высоких и постоянных источников дохода, с учетом того, что отсутствие гражданского иска в уголовном деле не свидетельствует о невозможности его предъявления в порядке гражданского судопроизводства, суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не будет способствовать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения в ночное время после употребления спиртных напитков преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с причинением ущерба потерпевшему, который не был возмещен, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто применением наказания в виде ограничения свободы.

Определяя наказание в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.6 ст. 53 УК РФ. 

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копии документов, диск с видеозаписью, флешкарту, детализацию оказанных услуг, дактокарту оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, трикотажную перчатку, два отрезка темной дактопленки со следами рук уничтожить как не представляющие ценности, автомобиль «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион оставить у владельца. 

Основания для освобождения осужденного, имеющего заработок и имущество, от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и ФИО1 от него не отказывался. 

Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма 15750 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО1 следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 в течение срока ограничения свободы следующие ограничения: запретить изменять место жительства, а также выезжать за пределы муниципального района по месту жительства и (или) месту пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного ФИО1 в течение установленного срока ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом.

Срок ограничения свободы согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ исчислять осужденному ФИО1 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

копии документов, диск с видеозаписью, флешкарту, детализацию оказанных услуг, дактокарту оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 

трикотажную перчатку, два отрезка темной дактопленки со следами рук уничтожить, 

автомобиль «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком № регион оставить у владельца. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 15750 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт