Дело № 2-3639/2024

УИД 23RS0058-01-2024-005218-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 октября 2024 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А. Сергиенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк» к ФИО1 о взыскании суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 532,38 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 250,65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 64 740 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условием Кредитного договора, а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 532,38 рубля.

Представитель истца АО «Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно путем направления извещения по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400092993024 ответчику судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между Банк или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 64 740 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Материалами дела подтверждается, что Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 64 740 рублей. 

В нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора заемщиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и АО «Банк» был заключен договор №Ц71/72 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ООО МФК «МигКредит» уступило и передало АО «Банк» права требования по кредитным договорам, в том числе, права требования по кредитному договору ФИО1 №.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО1 на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 152 532,38 рубля, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 152 532,38 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125,32 рублей, в пользу взыскателя АО «Банк», который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Банк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 4 250,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк» к ФИО1 о взыскании суммы и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Банк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 532,38 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 250,65 рублей, а всего взыскать с ФИО1 №) в пользу АО «Банк» (ИНН 

<

***>) 156 783 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 12.11.2022

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА