Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-321/2017 от 07 августа 2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержали достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения. Неявка в судебное заседание вызванных сотрудников ГИБДД, и непредставление видеозаписи нарушения, лишили его возможности доказать свою невиновность. Кроме того, поскольку с протоколом об административном правонарушении не была представлена видеозапись правонарушения, указанная в качестве приложения, следовательно он не мог быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Указание на согласие со схемой места происшествия было написано им ошибочно, сотрудники ГИБДД не могли видеть момент выезда его автомобиля на полосу встречного движения, так как передняя часть их машины, стоящей на обочине, была обращена в противоположную сторону, сам манёвр обгона был совершён им в не зоны действия знака «Обгон запрещён».

Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 5-321/2017 от 07 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнив, что с помощью социальной сети «Вконтакте» он нашел свидетеля – водителя автомобиля, обгон которого он совершил, который готов подтвердить, что он не выезжал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Настаивает, что обгон им совершен после окончания действия знака «Обгон запрещен». Просит учесть, что что работает водителем, у него на иждивении находится дочь. 

Выслушав подателя жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июня 2017 года в 09 часов 31 минуту на 1251 км + 50 м автодороги Кола в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством - автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., при совершении манёвра обгон, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20, 5.15.7, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

По данному факту 14.06.2017 был составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 920822.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции от 14.06.2017, схемой места совершения административного правонарушения, диспозицией дорожных знаков, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 21.03.2017 и другими материалами.

В постановлении мировым судьёй дана оценка всем исследованным доказательствам и изложены мотивы, по которым судья сделал вывод о том, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложена видеозапись факта нарушения, несостоятельны по следующим основаниям. Представленный протокол 51 АА № 920822 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствие видеозаписи, указанной в качестве приложения, обусловлено объективными причинами-технической неисправностью, на что указано в рапорте инспектора ДПС от 14.06.2017 (л.д.7), сообщении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску (л.д.30), оснований сомневаться в недостоверности данных сведений не имеется. Также отсутствие в числе доказательств видеозаписи в связи с её утратой по техническим причинам не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая подтверждена иными, перечисленными выше относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что неявка в судебное заседание вызванных сотрудников ГИБДД, непредставление видеозаписи лишили его возможности доказать свою невиновность также необоснованы, поскольку сотрудники полиции вызывались для допроса мировым судьей, то есть ФИО1 были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако согласно сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску (л.д.30) обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении содержат рапорты указанных лиц, которые были оценены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1 схема правонарушения была составлена сотрудником полиции в его присутствии, он не был лишен возможности внести замечания, однако сделал запись, что со схемой согласен. Указание на ошибочность данной записи, её внесение без подробного изучения, суд расценивает как защитную позицию, направленную на уклонение от административной ответственности, поскольку данное указание не носит явного характера описки, кроме того, ФИО1 имеет водительский стаж с 1977 года, осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя, при подписании схемы правонарушения он не мог не понимать значение указанных на ней дорожных знаков и разметки.

Доводы ФИО1 о том, что обгон транспортного средства он совершил в соответствии с правилами дорожного движения, также опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 14 июня 2017 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле в сторону Санкт-Петербурга на реку Торба на рыбалку. Проехав родник за г. Мончегорском после знака «Конец ограничений» его обогнал ранее незнакомый ФИО1, который после совершения обгона был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он предположил, что его остановили за превышение скорости. В августе 2017 года он увидел в социальной сети объявление о розыске свидетелей данного обгона и отозвался. 

Оценивая показания указанного свидетеля суд относится к ним критически, поскольку доказательств того, что он находился в автомобиле, который 14 июня 2017 года на 1251 км + 50 м автодороги Кола обогнал ФИО1 не представлено. Информация о данном свидетеле не содержится в протоколе об административном правонарушении, факт его розыска ФИО1 не подтверждён.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу толкования, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он при совершении манёвра обгон, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20, 5.15.7, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки. При этом ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были подвержены оценке все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновного и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельства. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 07 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья: