ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Левченко В.П. 

№ 22к-2873/2018

18 октября 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Колтырина А.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой Т.И., предъявившей ордер №174 от 17 октября 2018 года и удостоверение №1189, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узлякова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 10 декабря 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Новиковой Т.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

11 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ

16 августа 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 17 августа 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 10 октября 2018 года. 

19 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

02 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2018 года. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УМВД России по г.Керчи ФИО9 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 10 декабря 2018 года. 

На указанное постановление суда адвокатом Узляковым И.И., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ. В обосновании доводов указывает, что ФИО1 вину преступлении не признал, так как не совершал данного преступления. Обращает внимание, что в представленном следователем материале нет доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, имеется лишь протокол допроса свидетеля, который дал показания, что ФИО1 якобы продал ему наркотическое средство. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия «ПТП» в отношении ФИО1 не проводились, а суд не проверил его причастность к данному преступлению. Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, предусматривающего наказание до 8 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не изменились, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными имеющиеся у органа следствия основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат. 

Из материалов дела усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Узлякова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко