Дело № 22-1704/2024 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суда в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 на частное постановление Узловского районного суда Тульской области от 5 апреля 2024 года, 

на выявленный факт нарушения норм уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО5

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе старший следователь СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что на момент направления уголовного дела прокурору, а в последующем и в суд, дополнительное наказание подсудимым ФИО3 отбыто не было, следовательно, необходимости в запросе подтверждающих данных не имелось.

Полагает, что указанные действия не повлекли существенного нарушения закона, равно как и не повлекли нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что обусловило отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретные нормы, которые были, по мнению суда, им нарушены. 

Просит по указанным основаниям отменить частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ч.4 ст.29 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. 

Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В ходе производства по уголовному делу в соответствии с п. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые согласно ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении. 

В частном постановлении, исходя из требований данных уголовно-процессуальных норм, указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3. осужден 04.02.2021 Узловским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 03.11.2021 по отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предписывает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Сведения об этом в соответствии со ст.220 УПК РФ должны быть указаны следователем в обвинительном заключении.

Согласно материалам дела, старший следователь СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области ФИО1, проводивший предварительное расследование и составивший по делу обвинительное заключение, обстоятельства, характеризующие ФИО3 не выяснял, а именно – не истребовал и не приобщил к материалам дела сведения в отношении ФИО3 из уголовно-исполнительной инспекции об отбытии им дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 04.02.2021, что повлекло отложение слушания по делу с целью истребования сведений из уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговором Узловского районного суда Тульской области от 05.04.2024 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и им назначено каждому наказание в виде лишения свободы, а также ФИО3 назначено дополнительное наказание с применением ч.5 ст.70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких данных, суд первой инстанции имел право обратить внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Узловского районного суда Тульской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья