Дело № 2-1921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 ноября 2015 года в 03:30 часов на 8,8 кв.м. автодороги Пермский край, г.Пермь, Восточный обход водитель 

<

данные изъяты> управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; от полученных травм пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> в том числе, 

<

данные изъяты> который является отцом, истца ФИО3, скончались на месте. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нарушившего п.1.4. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/номер 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Страховое возмещение выплачено ответчиком 16 ноября 2016 года в сумме 475000 руб. в ходе рассмотрения в Сарапульском городском суде гражданского дела по иску ФИО3 к ответчику. Апелляционным определением установлено, что заявление и необходимые документы направлены ответчику 16 января 2016 года и получены им 22 января 2016 года. Следовательно, в силу п.8 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был произвести выплату до 07.02.2016 года. Период просрочки составил 283 дня. Истец считает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в сумме 1344250 руб. (475000 руб./100х283 дня=1344250 руб.)

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1344250 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения просят уменьшить размер неустойки, также считают завышенным размер расходов на представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал. Привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.11.2015 года в 03 часа 30 минут на автодороге Пермский край, г.Пермь, Восточный обход, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от полученных травм скончался на месте.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем 

<

данные изъяты> п. п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

Вина 

<

данные изъяты> в совершении дорожно–транспортного происшествия установлена приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2016 года (в редакции апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21.07.2016 года), согласно которому 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вину водителя 

<

данные изъяты> в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанной.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Сарапульского городского суда УР от 19 декабря 2016 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб. оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы 100000 руб. – штраф, 500 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы 25000 руб. - расходы на погребение, 7000 руб. – штраф, 500 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 4400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27 марта 2017 года решение Сарапульского городского суда УР изменено, увеличен размер государственной пошлины до 9500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

16 января 2016 года ФИО3 обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое получено последним 21 января 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

16 ноября 2016 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб., что установлено решением Сарапульского городского суда от 19 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

13 ноября 2015 года наступил страховой случай, в результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от полученных при данном дорожно-транспортном происшествии травм, скончался на месте.

Указанное событие страховщиком, страховым случаем признано не было, в выплате страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах» отказано.

Решением Сарапульского городского суда УР от 19 декабря 2016 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку страховое возмещение ФИО3 было выплачено на основании платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2016 года, то есть, до вынесения судом решения по делу.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО3 представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период просрочки с 07.02.2016 года по 16.11.2016 года (283 дня) составил 1344250 руб.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Страховщик выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применено к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям с указанием обстоятельств для их уменьшения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 47500 руб., что отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Суд считает, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя. В указанном размере неустойка является адекватной мерой ответственности. 

Истцом ФИО3 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор поручения (соглашение) № 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи с физическим лицом от 30 мая 2017 года; квитанция № 

<

данные изъяты> от 30 мая 2017 года на сумму 10 000 рублей, из них: за составление искового заявления 3000 рублей, представление интересов истца в суде по настоящему делу 7000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1625 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 47500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1625 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2017 года.

Судья Cарапульского

городского суда Голубев В.Ю.