Дело № 2а-1312/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000725-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к ФИО2, в котором просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № от 23 января 2025 г., возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № от 18 ноября 2015 г., предмет исполнения: задолженность по алиментам. В установленный для добровольного исполнения требований срок ФИО2 требований исполнительного документа не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец обратился в суд с требованиями об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2

Административный истец судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80406305790821, судебное извещение вручена адресату.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80406305791548, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованные лица - Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором 80406305790305, отправление вручено адресату, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80406305791890 от получения отправления адресат уклоняется. 

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Административный ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направил возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заинтересованные лица, заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, также не направили в суд своего представителя, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше положений закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении в Хостинском районном отделении судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства № от 23 января 2025 г., возбужденное в отношении ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18 ноября 2015 г. о расчете задолженности по алиментам, возбужденное в отношении ФИО2 (л.д. 5-7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2023 г. о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО2 по алиментам в связи с неисполнением им судебного приказа № 2-832/2010 выданного мировым судьей судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края за период с 20 октября 2021 г. по 20 февраля 2023 г. составляет 685 095,53 рублей (л.д. 8-9).

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (5 дней со дня получения копии постановления) должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

До настоящего времени мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу, должником не предпринято, за отсрочкой, либо рассрочкой исполнения исполнительного документа в суд должник не обращался, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлял, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому суду надлежит также руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку до настоящего времени административным ответчиком ФИО2 задолженность по исполнительному производству не погашена, составляет 685 095,53 руб., а принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, добровольно мер к погашению оставшейся задолженности ответчиком не предпринято, доказательств невозможности исполнения в суд не представлено, что рассматривается как уклонение от исполнения требований исполнительных документов, суд находит требования административного истца законными и обоснованными.

Как указано выше ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, в целях эффективного стимулирования должника к исполнению имущественных требований, суд соглашается с требованиями административного истца об установлении ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству.

Установление административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок – до исполнения обязанности по исполнительному производству является разумным, не противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 в пункте 49, и будет способствовать погашению в указанный срок оставшейся задолженности по алиментам.

При этом суд учитывает, что прекращение исполнительного производства либо его окончание, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, влекут за собой в силу закона безусловную отмену судебным приставом-исполнителем установленного судом временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 23 января 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу