Судья Калашник Н.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К., 

с участием: прокурора Ляшун А.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен к качестве подозреваемого, причастность к инкриминируемому преступлению признал полностью. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит признать постановление незаконным и необоснованным, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что не представлено данных о том, что ФИО1 пытался скрыться или воспрепятствовал производству по делу, к административной ответственности привлекался в 2023 году, что не может служить основанием того, что продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылка на характеристику участкового, что были жалобы необъективна ввиду отсутствия результатов вынесенных участковым решением. Просит учесть, что ФИО1 72 года, больной престарелый человек, который плохо ходит, не судим, пенсионер, имеет постоянное место жительства. Ничем не подтверждена ссылка суда, что избрание иной меры пресечения не обеспечит его явку для проведения следственных действий. Любая мера пресечения не связанная с содержанием под стражей на период предварительного следствия была бы достаточной, что обеспечило бы проведение следственных действий и судебное разбирательство, а также гуманной с учетом возраста и состояния здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья и жизни человека в состоянии алкогольного опьянения, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в ОМВД России «Пожарский» поступали жалобы от соседей по факту того, что ФИО1 собирает в квартире компании, с которыми злоупотребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности. ФИО1 женат на ФИО7, которая проживает с ним в одном жилом помещении, сообщила в протоколе допроса о том, что муж ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным к ней, может причинить ей побои, когда он в таком состоянии, она его боится, он может причинить ей вред здоровью. 

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и иная мера пресечения не может в полной мере обеспечить его надлежащее поведение на данном этапе. 

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, дают полное основание полагать, что надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражей.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А.Письменная