Дело № 2-2592/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании неустойки, к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-719/2017 в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. 08 сентября 2017 года данные денежные средства были перечислены на счет ФИО4, согласно платежному поручению №063886. 

Путем выплаты недоплаченного страхового возмещения по представленной претензии, ответчик фактически подтвердил ненадлежащее исполнением им обязательств по договору обязательного страхования, срок надлежащего исполнения которых установлен Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

15 сентября 2017 года в адрес ответчика по делу была подана претензия с предложением о добровольной оплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Оплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Дата обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов – 30 ноября 2016 года. Дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 20 декабря 2016 года. Дата фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения на основании решения Центрального районного суда г. Твери по делу №2-719/2017 - 08 сентября 2017 года. Срок просрочки составляет 262 дня. Неустойка составляет 1048000 рубля (400000 руб./100%х262).

Так же решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-719/2017 на основании проведенной по делу судебной экспертизы была установлена виновность в ДТП ФИО3 Размер ущерба в результате ДТП, причиненного транспортному средству истца, составил 600302 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1048000 рублей. С ответчика ФИО3 материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере 150000 рублей, госпошлину в размере 4200 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-719/2017 от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 августа 2017 года, установлено, что 29.11.2016 года в Кашинском районе Тверской области на 12 км а/д Старое направление на ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Суд установил, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП от 29 ноября 2016 года, следовательно, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло по вине данного водителя.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Решением суда установлено, что рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП – 29 ноября 2016 года, составляет 818975 рублей, рыночная стоимость автомобиля после момента ДТП – 29 ноября 2016 года, составляет 218673 рубля, разница между рыночной стоимостью автомобиля до момента получения повреждений и его рыночной стоимостью после получения повреждений (стоимостью годных остатков), составляет 600302 рублей. Суд признал нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 600302 рубля (818975 «рыночная стоимость автомобиля до ДТП» - 218673 «стоимость годных остатков»).

Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебных расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 624000 рублей.

Из платежного поручения №63886 от 08 сентября 2017 года следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца на основании решения суда сумму долга в размере 624000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, решение суда от 11 мая 2017 года, вступившее в законную силу 08 августа 2017 года, исполнено ответчиком 08 сентября 2017 года.

Вопреки доводам стороны ответчика, решением суда от 11 мая 2017 года установлено, что 30 ноября 2016 года истец обратился с заявлением на страховую выплату и предоставил все необходимые документы. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, ответчик, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязан был удовлетворить заявление истца в срок до 20 декабря 2016 года. 

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» в полном объеме не произвела страховую выплату до 20 декабря 2016 года, следовательно, с 21 декабря 2016 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как установлено судом выше, страховая выплата в размере 400000 рублей была фактически выплачена 08 сентября 2017 года, следовательно, размер неустойки будет составлять 1048000 рублей (400000 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 262 «количество дней просрочки с 21 декабря 2016 года по 08 сентября 2017 года «как о том заявлено истцом» = 1048000). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 200000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 29 ноября 2016 года, составляет 600302 рубля, ответчик САО «ВСК» возместило истцу страховое возмещение в лимите ответственности в размере 400000 рублей, соответственно, разница между суммой ущерба (600302) и произведенной страховой выплатой (400000) составляет 200302 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 150000 рублей, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, считает обоснованным требования о взыскании материального ущерба с ФИО3, поскольку именно по её вине указанный ущерб был причинен истцу, в результате ДТП от 29 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления в части требований к ответчику ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 200000 рублей.

В остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 4200 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года