Дело № 12-4/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Гумилевская О.В., 

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием: 

заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Ковалевой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от дата, 

представителя ОГИБДД Отдела МВД по Ейскому району капитана полиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в Ейский районный суд с вышеуказанной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от дата, которым он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление является незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: согласно протоколам об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении от дата, - местом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, местом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>. Однако, в 

<

адрес> не существует дома под номером 10/2. В ходе рассмотрения дела место составления административного протокола судьей не установлено.

При вынесении постановления судья не приняла во внимание, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не управлял в этот день своим автомобилем, который более суток находился на улице по причине отсутствия бензина. 

Кроме того, при составлении трех вышеуказанных протоколов от дата ему не разъяснялись его права и обязанности, а также правовые последствия проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует просмотренная в ходе рассмотрения мировым судьей дела видеозапись. В протоколе об административном правонарушении от дата его подпись напротив графы - разъяснения положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ - отсутствует, так же отсутствует подпись понятых. 

Полагает, что ошибки, допущенные сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов, которые были отнесены мировым судьей к числу доказательств, являются существенными. А протокол № об отстранении от управления транспортным средством от дата, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2020г., протокол № со административном правонарушении от дата подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В связи с чем он обратился в Ейский районный суд и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата, а производство по делу об административном правонарушении в его отношении, - прекратить, пояснив, что он дата не передвигался на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль стоял без бензина на дороге напротив ворот его дома по 

<

адрес>. В этот день он утром позвонил участковому и ожидал его возле дома на лавочке, где выпил стакан вина. Участковый приехал с сотрудниками ГИБДД и на него составили материал, так как он отказался проходить освидетельствование на месте и ехать в медицинское учреждение.

Представитель заявителя ФИО1 адвокат по ордеру Ковалева В.В. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от дата, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на доводы жалобы. 

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД Отдела МВД по Ейскому району ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от дата оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3 показал суду, что 01.01.2020г. они с напарником ФИО4 в составе наряда, по вызову, поступившему из дежурной части ОМВД Ейского района, выехали в ст.Копанскую, где по 

<

адрес>, где был задержан гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место они увидели автомобиль участкового ФИО5 и автомобиль ФИО1 ВАЗ-2101 темно-зеленого цвета, который стоял рядом с автомобилем участкового на левой стороне проезжей части дороги. ФИО1 находился в автомобиле участкового. Когда они подъехали, ФИО1 и участковый ФИО5 вышли из автомобиля. Участковый пояснил, что приехал к дому ФИО1 по его заявлению в связи с произошедшим конфликтом с сыном, дома его не оказалось, он стал ожидать его, через некоторое время к нему на своей автомашине подъехал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем был вызван наряд. Они попросили ФИО1 предоставить документы на автомобиль, у него их при себе не оказалось, они зашли в дом и там он предъявил документы. ФИО1 при этом пояснил, что не выпивал и на автомобиле не передвигался. После чего, они вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле отъехали на небольшое расстояние, так как на месте невозможно было найти понятых. На дороге они остановили 2 машины. Понятыми выступили граждане Строкун и ФИО6, в присутствии которых они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в наркологическое учреждение. Понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены их права. При составлении материала ФИО1 отказался от подписей в протоколе в присутствии понятых.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, его представителя адвоката по ордеру Ковалеву В.В., представителя ОГИБДД Отдела МВД по Ейскому району ФИО2, заслушав инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, дата в 16 часов 15 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.51-55).

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе на основании: протокола об административном правонарушении № от дата (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата (л.д.4), рапорта УУН ОМВД России по Ейскому району ФИО5, согласно которому, прибыв по месту жительства ФИО1, он выяснил, что заявитель ФИО1 отсутствует по месту жительства. ФИО1 по телефону пояснил, что сейчас подъедет. Около 14 часов 20 минут с ул.Советской в ст.Копанской ФИО1 подъехал на автомобиле ВАЗ 2101 г/н №., от него исходил запах алкоголя, речь была не внятная, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД РФ по Ейскому району. После чего был вызван наряд ДПС ОМВД по Ейскому району для дальнейшего разбирательства по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); объяснением понятых ФИО6, ФИО7 от 01.01.2020г., согласно которым в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО8 отказался (л.д.8-9); объяснением свидетеля ФИО9, согласно которому 01.01.2020г. в 14 часов 15 минут на 

<

адрес> он вместе участковым ФИО5 видел, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2101 (л.д.7), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3, согласно которому 01.01.2020г. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2101 г/н №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д.6), видеофиксацией административного правонарушения, согласно которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказался проходить освидетельствование (л.д.16) и иными доказательствами, которые получили оценку мировым судьей в своей совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Мировой судья, установив в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении административного правонарушения пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении № от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.01.2020г. составлены с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как в них не установлено место совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не были признаны в ходе судебного разбирательства по делу недопустимыми. Давая оценку указанным протоколам как допустимым доказательствам, мировой судья правильно указал, что они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердивших свои объяснения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их объективности и достоверности. 

Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения - 

<

адрес>, т.к. такого дома не существует, соответственно, в ходе рассмотрения дела место составления административного протокола судьей не установлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей было установлено, что администратвиное правонарушение было совершено им по адресу: 

<

адрес>. Данный дом состоит из двух квартир по № 1 и № 2, во 2 проживает ФИО1, в связи с чем, инспектором был указан номер 

<

адрес>, что также подтвердил при рассмотрении жалобы сам ФИО1 и допрошенный сотрудник ГИБДД, составлявший административный протокол – Лукаш.

Доводы ФИО1, о том, что ему и понятым не были разъяснены их права и обязанности, апелляционный суд не может принять во внимание, как необоснованные, опровергаемые показаниями понятых ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, которые показали, что права и обязанности им и правонарушителю ФИО1 были разъяснены сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении. Кроме того, во всех протоколах, составленных инспектором ГИБДД Лукаш 01.01.2020г. в отношении ФИО1 и исследованных мировым судьей в судебном заседании имеются подписи понятых о разъяснении им прав в полном объеме (л.д.8,9,10). В протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеются и подписи самого ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности. От подписей и получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи понятых.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД, исследованной при рассмотрении жалобы апелляционным судом, усматривается, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, а также проехать для освидетельствования в медицинское учреждение. На данной видеозаписи отражена процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, которая также не вызвала сомнений и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (л.д.16). Участие понятых подтверждено следующими минутами записи - 5.39, 8.50, 18.15; отказ от освидетельствования - 5.50; запись о том, что ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем - 13.28, 20.50., 26.49, 28.37, 29.21.

Данная видеозапись, исследованная мировым судьей, правомерно была признана допустимым доказательством, поскольку она была получена по запросу мирового судьи у уполномоченного органа.

ФИО1 при апелляционном рассмотрении жалобы по делу также подтвердил суду, что на данной видеозаписи именно он находится в качестве лица, в отношении которого сотрудники ОГИБДД оформляли административный материал 01.01.2020г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, на основе доказательств, полученных без нарушения действующего законодательства, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшегося по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, - не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,дата г.р., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская