Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

При секретаре – Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " АЕ ГРУПП " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

ДАТА> между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей. Согласно п.4 договора, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, в течение вышеуказанного периода составляет 1,5 процента в день от суммы займа. В настоящее время, обязательство перед ООО МФК «Быстроденьги» по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком исполнено не в полном объеме. Согласно п.13 договора, заемщик согласен на уступку кредитом права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

<

ДАТА> между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.1 данного договора, ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования в полном объеме по договорам микрозайма. Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» (ООО) направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования, в котором указало на обязанность ответчика исполнить цессионарию обязательство по погашению задолженности и перечислить денежные средства в размере 46 625 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления. 

<

ДАТА> между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования (вторичная цессия) №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 68 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 75 копеек, а также стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от 

<

ДАТА> в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «АЕ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в МФК "Быстроденьги" (ООО) с заявлением о предоставлении микрозайма. 

На основании названного заявления, 

<

ДАТА> между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Ответчик обязался осуществлять возврат займа, уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению денежные средств ФИО1 исполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако, в нарушение условий заключенного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей.

Согласно п.4 договора, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, в течение вышеуказанного периода составляет 1,5 процента в день от суммы займа.

Согласно п.13 договора, заемщик согласен на уступку кредитом права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

<

ДАТА> между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.1 данного договора, ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования в полном объеме по договорам микрозайма, в том числе и по договору микрозайма № от 

<

ДАТА>. Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» (ООО) направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования, в котором указало на обязанность ответчика исполнить цессионарию обязательство по погашению задолженности и перечислить денежные средства в размере 46 625 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления. 

<

ДАТА> между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования (вторичная цессия) №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что иного расчета стороной ответчика представлено не было, суд считает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из договора микрозайма, не выполняет, истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от 

<

ДАТА>, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Как следует из платежных поручений № от 

<

ДАТА>., № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 243 рубля 75 копеек.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 243 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку при заключении договора кредитор и заемщик в надлежащей форме согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору другому лицу, без согласия клиента; на основании договора цессии к ООО "АЕ ГРУПП" перешли права требования по договору микрозайма в фиксированной сумме, в том числе процентов и штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженности по договору микрозайма № в размере 68 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 75 копеек, а также стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от 

<

ДАТА> в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «АЕ ГРУПП» задолженность по договору микрозайма № от 

<

ДАТА> в сумме 68 125 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 75 копеек, стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2019 года.

Судья Самсонова М.В.