№ 12-111/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 13 мая 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ушковой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167200121005455 от 21.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 утверждает, что проехал на запрещающий сигнал светофорного объекта на своем автомобиле марки ТС, рег.знак №, поскольку в темное время суток дополнительная секция светофора не видна при движении. Полагает, что данная ситуация сложилась по вине сотрудников ГИБДД, установивших некорректно работающий светофорный объект с целью взимания штрафных санкций.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что у него плохое зрение, поэтому не обозначенную специальным горящим контуром дополнительную секцию светофора в темное время суток он различить не может. Нарушение ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ совершает не впервые, так как подобного рода светофоры целенаправленно установлены в городе на различных перекрестках. Не оспаривает, при этом, что таковые не ответствуют ГОСТу, настаивая на отсутствие, тем не менее, в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения. В настоящее время он не работает, поэтому штраф в размере 5 000 руб. для него обременителен. Представить дополнительные доказательства по делу, в том числе видеозапись работы светофорного объекта в ночное время, отказался, поскольку считает это нецелесообразным. Просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Надзорный орган ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.01.2020 в 04:24 по адресу: г.Смоленск, перекресток улиц Рыленкова – ФИО2, ул. ФИО2, д. 2 А (полоса 1), водитель транспортного средства марки ТС, рег.знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки. 

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 18810167200121005455 от 21.01.2020 ФИО1 28.01.2020 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Факт управления транспортным средством марки ТС, рег.знак № 01.01.2020 в 04 час. 24 мин. ФИО1 не оспаривался. Полагал, что светофорный объект на участке, где было совершено административное правонарушение, работал некорректно.

По результату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено решение УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.02.2020 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО1 УГИБДД УМВД России по Смоленской области был произведен запрос в филиал СОГБУ «Смоленскавтодор»-«Специализированный монтажно-Эксплуатационный участок» по вопросу работы светофорного объекта 01.01.2020, а также по общим техническим требованиям к установке и эксплуатации светофорного объекта расположенного по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Рыленкова - ФИО2, ул. ФИО2, д. 2 А (полоса 1).

Согласно полученным сведениям из филиала СОГБУ «Смоленскавтодор»-«Специализированный монтажно-Эксплуатационный участок» 01.01.2020 на вышеуказанном участке дороги сбоев в работе светофорного объекта зафиксировано не было. Указанный светофор установлен согласно требованиям ГОСТ Р 52282-2004 п. 4.2.10 «При наличии дополнительной секции на рассеивателе основного зеленого сигнала наносят контурные стрелки направлений движения…», т.е. контурные стрелки наносят на основную секцию светофора при наличии дополнительной секции. Кроме того, согласно ГОСТ Р 52282-2004 п. 4.2.12 второго абзаца «…Сигналы дополнительных секций светофоров Т.1.пк, Т.1.лк, Т.1.плк, Т3.пк, Т.3лк должны иметь вид стрелки зеленого цвета или кольца красного цвета на черном фоне».

Таким образом, выключенный сигнал дополнительной секции или при наличии включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается представленным в материалы дела постановлением № 18810167200121005455 от 21.01.2020 и фотографиями, зафиксированными работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством № DR0017/16, свидетельство о поверке 18/П-037-18, поверка действительна до 24.01.2020. Из представленного фотоматериала видно, что в основной секции светофора горит разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал), который разрешает движение только в прямом направлении, предписанными дорожными знаками 5.15.2 «Направление движение по полосе», при этом дополнительная секция светофора выключена, что запрещает движение.

Указанные фотографии однозначно свидетельствуют о проезде автомобиля марки ТС, рег.знак №, на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение совершено повторно, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810167190702012903 от 02.07.2019 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 23.07.2019.

Оспаривая данное постановление, ФИО1, не отрицая, что является собственником автомобиля марки ТС, рег.знак № и был за рулем данного транспортного средства 01.01.2020 в 04 час. 24 мин., ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения светофорный объект на участке где было совершено административное правонарушение работал не корректно, так как дополнительная секция светофора в неработающем состоянии в отсутствии рамочного освещения не видна при движении.

Исходя из представленных сведений СОГБУ «Смоленскавтодор»-«Специализированный монтажно-Эксплуатационный участок» светофорный объект работал в штатном режиме, ремонтных работ не производилось. Его установка в режиме отсутствия светящегося рамочного контура дополнительной секции не противоречит требованиям ГОСТа.

Не возможность определить визуально наличие на светофорном объекте дополнительной секции является индивидуальной особенностью заявителя, и не может являться основанием к освобождению последнего от административной ответственности за вмененное правонарушение. 

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что ФИО1 повторно нарушил п. 6.2, (6.3) ПДД РФ, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.01.2020 г. № 18810167200121005455 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева