№2-2145/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика так же указала, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указал, что Банком неправомерно списаны денежные средства за участие в программе по организации страхования жизни и здоровья ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что .... ФИО3 подписала заявление, в котором просила предоставить ей потребительский кредит с лимитом кредитования и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия кредитования счета «Русский Стандарт».

В этом же заявлении ответчик предложила Банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила предоставить ей в пользование платежную (банковскую) карту, открыть счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты. 

Таким образом, заявление ФИО3 являлось конкретным предложением, направленным ЗАО «Банк Русский Стандарт», выражающим ее намерение на заключение потребительского кредита, а так же договора о карте посредством зачисления денежных средств на лицевой счет на определенных условиях.

Согласно пункту 2.1 Условий кредитования счета «Русский Стандарт», договор потребительского кредита заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора потребительского кредита, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора потребительского кредита является подписание заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор потребительского кредита считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком заемщику. 

Рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО3 Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, т.е. оферту о заключении договора, открыл ей счёт N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от ...., тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

ФИО3 получила карту, о чем свидетельствует расписка в получении карты. 

В заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно между сторонами был заключен договор о карте.

ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

Согласно договору, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

При этом погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств (минимального платежа) на счёте карты.

В соответствии с п. 6.2 Условий по картам, в случае если до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого был определен минимальный платеж, на счете не будут размещены денежные средства в размере, равном такого минимальному платежу, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск заемщиком минимального платежа. 

В соответствие с п. 7.1 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. 

Судом установлено, что ФИО3 не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного Банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с .... по ...

Поскольку должник не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью должнику заключительный счет-выписку.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской ответчик обязан был в срок до .... обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности по договору в размере ... рублей. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО3 по договору N от .... по состоянию на .... составляет ... рублей. Указанная сумма рассчитана следующим образом: ... руб. (операции по внесению денежных средств на счет) – ... руб. (расходные операции с использованием карты) – ... руб. (проценты, платы и комиссии). 

За период с .... по .... по договору начислены: комиссия за смс- сообщение в размере ... руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты- ... руб., комиссия за перевод денежных средств – ... руб., комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов – ... руб., неустойка за пропуск минимального платежа – ... руб., неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа – ... руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты - ... руб., проценты – ... руб., итого ... руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком оспорен расчет задолженности истца, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представила. 

Проверив представленные суду расчеты, суд соглашается с расчетом истца и соглашается с ним, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, тарифному плану и Тарифам по картам «Русский Стандарт». При этом расчет ответчика не подтвержден доказательствами, основан на неверном толковании условий договора.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Сторона ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика представлено не было. 

Исходя из анализа всех обстоятельств (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, суд полагает, что оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. 

В материалах дела имеются платежные поручения N от .... и N от .... об оплате банком при подаче настоящего иска суммы государственной пошлины на общую сумму ... руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте N от ... в размере 123304,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666,10 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28.04.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29.05.2017 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.