ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2024 по иску ООО «Автопортрет Лахта» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании доплаты стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО «Автопортрет Лахта» обратился в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании доплаты стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.10.2023г. между ФИО1 и ООО «Хавейл Лахта» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Хавейл Лахта» обязалось передать, а ответчик принять и оплатить Автомобиль Haval DARGO VIN №.

14.02.2024г. на основании протокола № от 07.02.2024г. ООО «Хавейл Лахта» переименовано в ООО «Автопортрет Лахта». ОГРН и ИНН истца остались прежними, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.02.2024г.

При заключении Договора Продавцом была предоставлена информация о полной цене Автомобиля, которая составляет 3 779 000 руб. Одновременно с договором, 07.10.2023г., между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашения на предоставление покупателю скидки на автомобиль (далее Соглашение).

Согласно условиям соглашения стороны договора согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидку на автомобиль в размере 334 000 руб.

Согласно п. 2 Соглашения скидка, предусмотренная Соглашением, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего условия до передачи Автомобиля Покупателю

Покупатель в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляет страхование приобретаемого по Договору Автомобиля по договору КАСКО.

Согласно п. 4 соглашения Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа Покупателя от договора добровольного страхования, скидка на Автомобиль аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены Автомобиля.

После заключения договора и соглашений, ответчик отказался от услуг по добровольному страхованию КАСКО (полис САО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» серия SYS № от 07.10.2023г.) путем подачи соответствующего заявления Страховщику.

Между тем, с договором купли-продажи, условиями предоставления скидки ответчик был ознакомлены, подписал их, подтвердив свое согласие с их условиями.

В договоре купли-продажи автомобиля и в соглашении отсутствуют условия о том, что заключение договоров добровольного страхования, равно как и подписание дополнительных соглашений к Договору, являются обязательными условиями заключения Договора купли-продажи автомобиля, ни Договор, ни Соглашения не содержат обязанности Покупателя по заключению договоров добровольного страхования как обязательного условия купли-продажи Автомобиля. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления Ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

На основании п. 4 Соглашения Ответчик обязан доплатить денежные средства за приобретение Автомобиля в размере 334 000 руб.

22.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. Претензия прибыла в место вручения 28.11.2023г. и 30.11.2023г. вручено адресату. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал. 

Согласно условиям Соглашения Ответчик обязан доплатить сумму предоставленной скидки на Автомобиль в течение 5 календарных дней с момента изменения цены Автомобиля.

До настоящего момента сумма задолженности ответчиком не возвращена, следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 334 000 рублей в счет основного долга, 21 283,54 руб. в счет оплаты процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, а всего 355 283,54 руб. (расчет прилагается). В силу неудовлетворения требований истца, проценты за пользование продолжают начисляться.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №27 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, по день фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату стоимости автомобиля в размере 334 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи настоящего искового заявления в размере 21 283,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату госпошлины в размере 6 753 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. В деле имеется почтовое уведомление о вручении заказного почтового отправления ответчику.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, возражений на иск не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.10.2023г. между ФИО1 и ООО «Хавейл Лахта» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Хавейл Лахта» обязалось передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль Haval DARGO VIN № (л.д.11-13).

Как следует из буквального толкования условий договора, при его заключении продавцом была предоставлена покупателю информация о полной цене Автомобиля, которая составляет 3 779 000 руб. 

Судом также установлено, что одновременно с договором, 07.10.2023г., между продавцом ООО «Хавейл Лахта» и покупателем ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № на предоставление покупателю скидки на автомобиль, в соответствии с условиями которого скидка, предусмотренная соглашением, предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия: до передачи автомобиля покупателю, а именно покупатель в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляет страхование приобретаемого по Договору Автомобиля по договору КАСКО.(л.д.14).

Кроме того, согласно условиям соглашения стороны договора согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидку на автомобиль в размере 334 000 руб.

Согласно п. 4 соглашения ООО «Хавейл Лахта» и ФИО1 пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя от договора добровольного страхования, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что после заключения договора и соглашений, ответчик отказался от услуг по добровольному страхованию КАСКО (полис САО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» серия SYS № от 07.10.2023г.) путем подачи соответствующего заявления страховщику, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 доплату стоимости автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы искового заявления, судом было установлено, что подписывая договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения, предусматривающий уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, ответчик без возражений и замечаний, выразил свое согласие с его условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи с учетом дополнительного соглашения.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора. 

14.02.2024г. на основании протокола № от 07.02.2024г. ООО «Хавейл Лахта» переименовано в ООО «Автопортрет Лахта». ОГРН и ИНН истца остались прежними, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.02.2024г.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО «Автопортрет Лахта», суд исходит из того, что подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, предусматривающее уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий, до передачи товара, без возражений и замечаний ФИО1 выразил свое согласие с их условиями; условия, изложенные в дополнительном соглашении, сформулированы в ясной, доступной форме и по своему содержанию не имеют какого-либо двоякого толкования; дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи и за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость либо с учетом скидки, но при соблюдении дополнительных условий, согласованных сторонами, и приходит к выводу, что в связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, соответственно, он не мог не понимать, что именно заключенные им договоры страхования являются условием предоставления скидки, а в случае отказа от услуг страхования возникает обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 334 000 рублей; действия ответчика по отказу от заключенного договора страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по доплате стоимости автомобиля, исходя из добровольно принятых им на себя обязанностей, установленных дополнительным соглашением.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что 22.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, претензия 30.11.2023г. вручено адресату. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал. 

При этом, согласно условиям соглашения ответчик обязан доплатить сумму предоставленной скидки на Автомобиль в течение 5 календарных дней с момента изменения цены Автомобиля. Однако, до настоящего момента сумма задолженности ответчиком не возвращена, следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 334 000 рублей, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 г. по 04.06.2024г. составляют 33 694 рублей 46 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2024г. до момента фактического исполнения решения суда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6 753 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 124 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Автопортрет Лахта» (ОГРН № ИНН №) доплату стоимости автомобиля в размере 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 г. по 04.06.2024г. в размере 33 694 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2024г. до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 753 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.06.2024 года.

<

данные изъяты>