Дело № 22-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года, которым Колбасенко 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда отменить, производство по жалобе заявителя прекратить 

установил:

заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, отменить данное постановление и вернуть материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную проверку. Кроме того, просил признать незаконным разъяснение порядка обращения в суд в порядке гражданско-правового спора и обязать устранить все выявленные нарушения. 

В своей жалобе, поданной в суд первой инстанции, указывал на неполноту проведенной проверки по его обращению о совершении в отношении него (Колбасенко) противоправных действий представителями ООО 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты>, выразившихся в нарушении трудовых прав, совершении в отношении него грубейших противоправных действий, а именно незаконном сборе информации с прежних мест работы, использовании данной информации при решении вопроса о его трудоустройстве, обращая внимание на сокрытие и фальсификацию его доводов должностными лицами, поскольку, по мнению автора жалобы, имеет место квалификация действий лиц не по ст. 330 УК РФ, а по ст. 128.1 УК РФ, ст. 136 УК РФ и иным, а также отмечая, что его обращение подлежало рассмотрению исключительно в органах Следственного комитета Российской Федерации. Обращает внимание, что обжалуемое им постановление получено лично в канцелярии 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, а не направлялось ему должностными лицами, указывая, что поданная по данному факту жалоба Всеволожским городским прокурором оставлена без удовлетворения. 

Постановлением от 25 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 125, ч. 1 ст. 243, ст. 244, ст. 1-2 ст. 256, ст. 262, ч. 2-3 ст. 271, ст. 273, 274, ч. 1 ст. 285, ч. 1-2 ст. 291, ч. 1. 5-6 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УПК РФ, п. 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обращает внимание на нарушение процедуры судебного производство, поскольку секретарем судебного заседания или помощником судьи не было доложено о явке лиц, участвующих в деле, а суд не принял меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, не разъяснил заявителю при отказе в удовлетворении каких-либо ходатайств право повторно заявлять аналогичные ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства, ходатайство о возможности вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес изготовителя и лица, подписавшего представленные в суд заведомо незаконные и подложные акты прокурорского реагирования, которые были судом отвергнуты, и при вынесении решения не учитывались; судом не учитывалась позиция участвующего в деле прокурора, как и всей Всеволожской городской прокуратуры в целом. Указывает, что суд не дал ему обосновать свою позицию в полном объеме, первым предложив высказаться по доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прокурору, а не заявителю, не исследовал материалы дела, огласив лишь часть документов, имеющих, по мнению автора жалобы, второстепенное значение; судебное следствие не начиналось и не заканчивалось, прений сторон не было, заявителю не предоставилось право выступить с последним словом или репликой. 

Заявляет, что судом не дана оценка его пояснениям о наличии в действиях менеджера по персоналу ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ, отмечая, что лицо, проводившее проверку, не пыталось установить событие и состав преступления, при этом материалы проверки не были переданы по подследственности в СО СУ СК России по Всеволожскому району. Кроме того, судом не были учтены его пояснения о вынесении решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а потому разъяснение о гражданско-правовых отношениях в обжалуемом постановлении законом не предусмотрено. 

По мнению автора жалобы, суд не учел положения ст. 144-145 УПК РФ, поскольку проверка в отношении ООО 

<

данные изъяты> вообще не проводилась, а в остальной части проверка была проведена не в полном объеме, что не было отражено судом в обжалуемом постановлении. 

Отмечает, что доступ к гражданскому судопроизводству в данном случае также отсутствует, о чем он (Колбасенко) дал пояснения в суде, в связи с чем выводы суда в данной части являются подложными. 

Указывает на подлог со стороны дознания, прокуратуры и суда, поскольку, по мнению автора жалобы, заключение прокурора, участвующего в деле, не основано на действующем процессуальном законодательстве, а базируется лишь на аморально-амбициозных принципах, что выражается в невозможности заявителя восстановить его нарушенные конституционные права и получить доступ к уголовному правосудию, при этом, отмечая, что вопреки позиции прокурора, просившего в судебном заседании в связи с вынесенными актами прокурорского реагирования прекратить производство по делу, суд не только отверг данные акты, но и отразил в обжалуемом постановлении позицию прокурора, как просившего отказать в удовлетворении жалобы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и должно подтверждаться протоколом судебного заседания, с которым на момент подачи апелляционной жалобы заявитель ознакомлен не был.

По мнению автора жалобы, прокурор выступал в неуверенной и растерянной форме, вел себя не соответствующе занимаемой им должности, нарушив права и законные интересы заявителя и высказав неуважение к судебной власти, что также было проигнорировано судом.

Просил отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к производству в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Прокурор Дубов А.Б. просил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить за отсутствием предмета обжалования. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные в ходе апелляционного рассмотрения документы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обращался с заявлением на имя начальника УМВД России по 

<

адрес>, в котором просил принять процессуальное решение, в том числе, в порядке ст.ст. 144-145УПК РФ, провести тотальную проверку юридических отделов ООО 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты> в части подбора персонала и приема на работу, с целью установления возможного факта клеветы, исходящего с прежних мест работы, а равно самоуправства, исходящего от указанных организаций, с получением объяснений от сотрудников организаций, занимающихся подбором персонала, приобщением их должностных инструкций, а также истребования штатных расписаний, сведений о движениях по спорным вакансиям, документов на лиц, оформленных в настоящее время на конкретные должности с копиями их трудовых книжек и документов об образовании, трудовых договоров, приказов о назначениях и переводах, в связи с полученными отказами о его трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 по результатам проведения проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы Всеволожским городским судом Ленинградской области 25 сентября 2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в представленном по запросу суда апелляционной инстанции материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградкой области ФИО6 требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки, имеется постановление указанного должностного лица - заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО6, которым обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 128 отдела полиции УВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 было отменено. 

Указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции, при этом в заявленном ходатайстве участвующего в деле прокурора о приобщении копий процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, судом было вынесено итоговое решение по жалобе с оценкой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что обжалуемое постановление отменено, что являлось основанием для прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебной проверки. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по жалобе, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося судебного решения с прекращением производства по жалобе заявителя по ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы в той части, где высказывается несогласие с отказом удовлетворении жалобы в части требований заявителя по ст. 125 УПК РФ. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, которые явились бы безусловным основанием для отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы заявителя, выявлено не было. 

Таким образом, постановление Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 - отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья -