Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года

Дело № 2-1236/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Акатовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДА.ой А. А.ьевны к ООО "Норманн" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДА.а А. А.ьевна обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн " о защите прав потребителей и просила суд взыскать (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, л.д. 39-41):

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>-ст-б, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

- проценты по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк" с целью оплаты приобретаемой квартиры, в размере 

<

данные изъяты>;

- арендную плату за вынужденный съем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 47-49, 60-61).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норманн" (застройщик) и ДА.ой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № 

<

адрес>-ст-б участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1этап) по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом 

<

адрес>-ст-б, общей площадью 25,94 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 11-21).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 

<

данные изъяты>

Обязательство по оплате цены договора истицей было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 9 месяцев).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Впоследствии данное разрешение было аннулировано. С повторным заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился в Комитет госстройнадзора ЛО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (1 540 678,80 х 219 * 10,5% / 150).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк" с целью оплаты приобретаемой квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, а также арендной платы за вынужденный съем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании размера убытков по оплате процентов истицей представлены следующие доказательства: график платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № PL20342013150326, уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7-8, 9).

В подтверждения несения расходов на оплату съемного жилья истицей представлено свидетельство о праве собственности Свидетель №1 на квартиру, а также заявление от Свидетель №1, подтверждающего сдачу истицы в наем квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату истицей 

<

данные изъяты> ежемесячно (л.д. 57, 58).

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В отсутствие доказательств погашения процентов по кредиту суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта несения убытков, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания в качестве убытков расходов на съем жилья, поскольку допустимых доказательств несения данных расходов истицей не представлено, в заявлении от Свидетель №1 нотариусом удостоверена только подпись заявителя, при составлении заявления Свидетель №1 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что квартира арендовалась для ее матери и складирования приобретаемых в строящуюся квартиру техники и мебели, в то время как договор участия в долевом строительстве заключен самой истицей, не в пользу третьего лица – матери, а согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче без отделки, соответственно необходимость аренды помещения для складирования товаров, приобретаемых для строящейся квартиры, подлежащей ремонту, не доказана.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера), а всего 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ДА.ой А. А.ьевны к ООО "Норманн" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норманн" в пользу ДА.ой А. А.ьевны неустойку – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Норманн " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина