Дело № 1-461/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 11 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Любимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно, когда он ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности вблизи подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в который решил проникнуть для ночлега. После чего ФИО2 открыл водительскую дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское кресло и, обернувшись назад, увидел на заднем пассажирском сидении штаны мужские, которые решил похитить. Незамедлительно реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с заднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля, штаны мужские, фирмы «KADET», размер 58, после чего надел на свое тело, чем совершил тайное хищение чужого имущества, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным. В этот момент его преступные действия были обнаружены собственником автомобиля – Потерпевший №1, который высказал ФИО2 требование о возврате принадлежащего ему имущества. Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены, в тот же день примерно в 22 часа 35 минут, находясь на участке местности вблизи подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, игнорируя законное требование Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, удерживая при себе похищенное, действуя открыто, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 200 рублей.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме и претензий к ФИО2 не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время потерпевшему возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред путем принесения извинений, в связи с чем потерпевший добровольно просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Сам подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: штаны мужские, фирмы «KADET», размер 58 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.Н. Павловская