№ 2-1504/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000458-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения незаключенным, недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 26 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы неосуществлённого страхового возмещения 113 600 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр транспортного средства. Под влиянием заблуждения и неправильно предоставленной ФИО3 информации сотрудниками страховой компании о наличии у нее права на проведение ремонта транспортного средства, было отобрано заявление на производство выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором отозвала ранее данное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме и выразила волю на выплату страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 обратилась для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО4, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составляет 84 600 руб., без учета износа 116 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, ответа на претензию не потупило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец указала, что сотрудником страховой компании была введена в заблуждение, соглашение не подписывала, сотрудник сказал о необходимости предоставить банковские реквизиты, в связи с чем направила их на эл.почту. В соглашении сумма не была указана. В последствии решила, что требуется организовать ремонт ТС, поэтому отнесла заявление о ремонте ТС. Однако, страховая компания перечислила денежные средства. Данной суммы не достаточно для ремонта ТС. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на то, что истец просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств, о чем заключено соглашение. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО3 является его коллегой, их автомобили одинаковой марки, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Когда он узнал, что Евгения попала в ДТП, ему стало интересно, как будут решаться вопрос, поэтому он поехал с ней. Приехав в офис, сотрудник сказал, что необходимо пройти осмотр ТС. Евгении предоставили документ для подписания, попросили предоставить банковские реквизиты, она выслала их на эл. почту. Потом автомобиль осмотрели. Они сели в машину и уехали. Сотрудник страховой компании не уведомлял о смене выплаты с ремонта на денежную форму, сказал, что в любом случае будет выплата в денежной форме.

Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минут по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу - «

<

данные изъяты>», г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №№

По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 250 руб. 92 коп., с учетом износа составляет 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление об организации ремонта транспортного средства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила отозвать ранее поданное заявление, ссылаясь на то, что оно было подано под влиянием заблуждения ввиду неправильно предоставленной информации сотрудниками страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС и о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. по реквизитам, предоставленным заявителем, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 116 200 руб., с учетом износа – 84 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 32 200 руб.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 113 600 руб., с учетом износа – 87 200 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 1 024 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 32 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отмечено, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Доказательства того, что ФИО3 использует транспортное средство «

<

данные изъяты> г.р.з. №, в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд находит, что при заключении оспариваемого соглашения вследствие непредоставления ФИО3 страховой компанией полной, достоверной и объективной информации истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Такая позиция подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 августа 2020 г. N 78-КГ20-24-КЗ N 2-41/19.

Указание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

По смыслу положений подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обладала необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Как следствие, такой документ нельзя отнести к явным и недвусмысленным, соответствующим положениям подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Позиция представителя страховой компании о том, что единственным существенным условием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является выплата возмещения в денежной форме, является несостоятельной.

В рассматриваемом споре для потребителя, во всяком случае, основное значение имеет не просто получение денежного возмещения, а получение его в размере, достаточном для целей последующей безопасной эксплуатации автомобиля.

Суд принимает во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, ее действия по недоведению до ФИО3 на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом с учетом конкретных данных поведение ФИО3 принципу добросовестности не противоречит.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствовала о несоблюдении норм закона ответчиком при заключении соглашения, и, как следствие, нарушении прав истца при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным им способом.

Таким образом, указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Таким образом, в отсутствии в отсутствии достижения соглашения о выплате, между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного истцом ФИО3 следует, что заявитель просит осуществить страховую выплату, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила организовать ремонт своего транспортного средства.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от денежной формы возмещения и возмещении ущерба в натуральном виде принято и зарегистрировано ответчиком, до выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ, со ссылкой не на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, а на отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

Уже после того, как САО "РЕСО-Гарантия" стало достоверно известно о желании истца произвести ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 55 000 руб.

Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры, в том числе ФИО3 не было разъяснено право на обращение в любую СТОА по выбору потерпевшей с последующей оплатой восстановительного ремонта.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что условиями договора страхования способ возмещения убытков по данному страховому случаю определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, транспортное средство на момент происшествия находилось на гарантийном обслуживании в 

<

...>, где фактически производился ремонт транспортного средства за счет денежных средств истца, доказательств иного размера убытков ответчики не представили и о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, судебная коллегия полагает, что убытки подлежат взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 113 600 руб., с учетом износа 87 200 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Учитывая результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспариваемой, подтверждающих, относимость, повреждений, расположенных на транспортном средстве 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 87 200 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 400 руб. (113 600 – 87 200).

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявлении истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) (463 дней) в размере 525 968? руб. (113600х1%463).

Поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, суд пролагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - 400000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 400 000 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 56 800? руб. (113600х50%)

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», незаключенным.

Взыскать в пользу ФИО3, (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 26400 руб., штраф в размере 56800? руб., неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13160 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Файзуллина 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.

Копия верна:

Судья А.С. Файзуллина