Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 сентября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В., 

при секретаре Милюхиной М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Золоторевич С.С. и адвоката Колеватовой Н.А. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г., которым 

Золоторевич С.С., 

<

данные изъяты> осужденной:

- 12 сентября 2016 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Золоторевич С.С. и адвоката Колеватовой Н.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения начальника ФКУ ИК

<

данные изъяты>, прокурора Кандрашову Т.А., возражавших на доводы апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Золоторевич С.С. отбывает наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г.) от 12 сентября 2016 г., которым осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-14, 16-30). 

Срок наказания исчисляется с 28 февраля 2017 г., окончание срока наказания – 10 января 2023 г. (л.д. 35). 

Осужденная Золоторевич С.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК

<

данные изъяты>, обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная Золоторевич С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно изложены сведения, положенные в основу принятого решения. Согласно выписке из приказа от 13 апреля 2021 года она переведена на ставку обслуживающего персонала по уборке территории. На 09 июня 2021 года возмещенный моральный вред по ее заявлению составил 1 370 рублей, а возмещенный ей моральный вред без заявления составил 3 000 рублей. Согласно справке от 08 июня 2021 года, она добровольно перечисляла денежные средства на содержание своего малолетнего сына, принимала участие в благотворительных акциях, материальной помощи детям-сиротам, отправляла деньги в храм и детям с нарушением слуха, о чем имеется благодарность в материалах дела. Судом не учтено, что она принимала меры к возмещению причиненного вреда преступлением, однако не смогла возместить в силу объективных причин. По мнению автора жалобы, имеющееся у нее единственное нарушение, за которое на нее было возложено взыскание, не должно учитываться при принятии решения, поскольку взыскание снято досрочно, она не является злостным нарушителем, после снятого взыскания прошло полтора года и получено семь благодарностей. Мнение суда о том, что решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью, нельзя признать правомерным. Полагает, суд должен установить, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного наказания с целью своего исправления. Обращает внимание, что в обоснование своего решения суд сослался на обстоятельства, не указанные в законе, а именно взял за основу статью в газете, материалы уголовного дела, тяжесть совершенного преступления, то, что учитывалось при постановлении приговора. Считает, что суд надуманно пришел к выводу о непризнании ей вины, поскольку в судебном заседании и ранее она говорила, что осознала содеянное, искренне раскаивается, вину признала, по мере возможности выплачивает добровольно исковые обязательства. Суд не учел положительные характеристики. Просит постановление отменить, применить условно-досрочное освобождение. 

В апелляционной жалобе адвокат Колеватова Н.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что Золоторевич С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку она твердо встала на путь исправления, действующих нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в благотворительных акциях, в общественной жизни колонии и отряда, в самодеятельности и в спортивных мероприятиях. Прошла обучение по 3 специальностям, трудоустроена, добросовестно относится к труду, нареканий не имеет, вину признала полностью, раскаивается, ранее не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях. В случае освобождения от наказания намерена честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как Золоторевич С.С. имеет постоянное место проживания, гарантийное письмо о ее трудоустройстве, поддерживает устойчивые родственные связи, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в воспитании и общении с матерью. По сводному производству выплачено потерпевшим 178 000 рублей, остаток задолженности 72 684 рубля. Полагает, суд сделал неправильный вывод о том, что ее подзащитная вину не признала и в содеянном не раскаялась, ссылаясь на газетные вырезки, поскольку Золоторевич С.С. в судебном заседании пояснила, что приобщила выписку из газеты, чтобы подтвердить, что она оказывала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, постоянно находилась с ребенком в больнице. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что суд не учитывал признание Золоторевич С.С. своей вины, ее искрение раскаяние, ее исправление, 13 поощрений, наличие места жительства и несовершеннолетнего ребенка, а также гарантию дальнейшего трудоустройства. Приводит ссылки на Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №640-О-О, от 22.03.2011 №355-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении ее подзащитной, ошибочно полагая, что выплаты в добровольном порядке минимальны. Выплачено 2/3 размера морального вреда по заявлению Золоторевич С.С., все выплаты в колонии даже по исполнительным листам совершаются по заявлению осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнения осужденной и ее защитника, поддержавших ходатайство, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного ей наказания.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд учел отбытие Золоторевич С.С. установленной законом части срока наказания и ее поведение за весь период отбывания наказания. Судом объективно и в достаточной степени учтены положительные характеризующие данные о личности и поведении осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, такие как наличие 13 поощрений, привлечение к труду, участие в общественной жизни учреждения, наличие грамот и благодарностей, стабильная связь с родственниками. 

Вопреки доводам апеллянтов, при принятии решения суд учел все положительно характеризующие данные о личности Золоторевич С.С., в том числе указанные в апелляционных жалобах. 

Наряду с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденной было допущено одно нарушение, за которое налагалось взыскание в виде устного выговора, осужденная в содеянном не раскаялась, реальных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимала. Кроме того, суд учел позицию участвующего прокурора, мнение представителя администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденная, указавшего на нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения (л.д. 70 об.). Оснований не доверять сообщенным сведениям не имеется. 

Доводы осужденной и ее адвоката, в которых утверждается обратное, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены. Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены все представленные материалы о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Каких-либо новых данных, не исследованных судом первой инстанции и опровергающих его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исследованные в суде апелляционной инстанции и приложенные к апелляционной жалобе осужденной Золоторевич С.С. справки о движении денежных средств на лицевом счету, выписка из приказа о трудоустройстве, а также сообщенные в заседании суда апелляционной инстанции сведения о получении дополнительной благодарности в июле 2021 г., направлении потерпевшим извинительного письма и перечислении им денег в сумме 200 руб., не меняют существенным образом обстоятельств, принятых во внимание при принятии решения судом первой инстанции. 

Пояснения представителя ФКУ ИК

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции аналогичны ранее высказанным пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в суде первой инстанции, пояснившей также, что позиция администрации по рассматриваемому вопросу не изменилась, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживается, добровольные выплаты потерпевшим произведены в минимальном размере, большая часть средств – 103406 руб. потрачены осужденной на приобретение товаров. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у осужденной Золоторевич С.С. раскаяния в совершенном преступлении, формальном характере действий по возмещению морального вреда, поскольку в силу закона данные обстоятельства также относятся к характеризующим личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а раскаяние в содеянном является одним из условий применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 175 УИК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из постановления ссылку на учет при принятии решения особой тяжести совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья малолетнего ребенка, непризнание вины, как не основанные на законе. Внесение указанного изменения не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку вывод о том, что Золоторевич С.С. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, сделан судом первой инстанции на основе всестороннего исследования данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. 

С учетом всего периода отбывания наказания, личности и поведения осужденной, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Золоторевич С.С., поскольку в настоящее время не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Те обстоятельства, что Золоторевич С.С. положительно характеризуется, в настоящее время не имеет взысканий, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности ее окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Золоторевич С.С. об условно-досрочном освобождении – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учет при принятии решения особой тяжести совершенного осужденной умышленного преступления против жизни и здоровья малолетнего ребенка, непризнание вины.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ ИК

<

данные изъяты>