66RS0013-01-2019-000139-10

Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., 

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием помощника прокурора Каменского района 

Свердловской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Запрудиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, 

<

*** г.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома №*** расположенного по 

<

адрес>, управляла автомашиной ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

*** г.> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 26.02.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, совершила управление автомобилем ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №***, на котором проследовала от дома №***, расположенного по 

<

адрес>, до дома 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск – Уральский»: в 03:05 часов отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством; в 03:25 часов на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ « Каменск – Уральский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответила отказом; в 03:30 часов на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск – Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласилась. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от 

<

*** г.> у ФИО2 по окончании медицинского освидетельствования в 04:45 часов с применением прибора Alcotest 6810, прибор № HRDK – 5326, тест №***, установлено состояние опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Каменск – Уральский, ул. Абрамова, 2, ( 

<

*** г.> - в 04:26 часов показания прибора 0, 54 мг/л., в 04:46 часов - показания прибора 0, 39 мг/л.).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от 

<

*** г.> удовлетворено (л.д.49,50). 

Условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме, которая осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Ее действия следует правильно квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимой.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, значимое по степени общественной опасности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание ею вины.

При этом суд учитывает, что в быту и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и для целей исправления ей следует назначить наказание с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для применения данной меры наказания, не имеется.

Вместе с тем оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ у суда нет, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Размер наказания подсудимой подлежит назначению с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Признанный вещественным доказательством по делу компакт-диск с видеозаписью (л.д.31) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью (л.д.31) -оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА