Дело № 2-5776/9/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Карельская региональная общественная организация «Юрпомощь» (далее – КРОО «Юрпомощь») в интересах ФИО1 (далее – истец, страхователь) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 212301 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 3000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта. КРОО «Юрпомощь» просит взыскать в равных долях в свою пользу и в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения. АО «СК «РСХБ-Страхование» в письменных доводах просило в иске отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Между собственником транспортного средства и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования автомашины «

<

данные изъяты>» по рискам гибели, утраты (хищения) или повреждения. Страховая сумма составила 750000 руб. 00 коп. В качестве варианта выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» стороны предусмотрели выплату по калькуляции страховщика, при этом затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов возмещаются с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на препятствие (аппарель) понтонного моста, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о дорожно-транспортном происшествии установлено наличие вины водителя ФИО1, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

В обоснование своих доводов истец представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4 (далее – заключение ИП ФИО4). Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся недостатков будет составлять с учетом износа 247400 руб. 00 коп. Эксперт исключил повреждения, полученные при предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено частично в размере 35099 руб. 00 коп. 

Ранее на основании решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика были взысканы страховые возмещения по иным страховым случаям. В частности, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 360 296 рублей 58 копеек. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 480 986 рублей 00 копеек.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся рыночной стоимости транспортного средства, а также всех страховых случаев, произошедших с автомашиной истца, размер ранее взысканных сумм страхового возмещения и факты нарушений прав потребителей ранее, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванными судебными актами. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Несмотря на то, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, такая выплата в рассматриваемом случае может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Как установлено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств»», утвержденные приказом генерального директора АО «СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. В тоже время, суд считает, что данное положение Правил прямо противоречит требованиям Закона организации страхового дела, а также положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», поэтому доводы ответчика в этой части признаются необоснованными. Действия истца по взысканию стоимости ремонта с учетом износа соответствуют Правилам, в этой части истец своими правами не злоупотребляет. При этом суд считает, что выплата страхового возмещения должна производиться за каждый страховой случай, при этом эти выплаты не должны суммироваться, как того требует страховщик.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая в качестве доказательства заключение ИП ФИО4, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы заключения не опровергнуты. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. 

Суд считает, что истец доказал наступление страхового случая, размер страхового возмещения, а также факт нарушения его прав страховщиком, который не выплатил своевременно и в полном объеме страховое возмещение, нарушив основное обязательство. 

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, и в части срока выплаты суммы страхового возмещения, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в сумме 212301 руб. 00 коп. (247400 – 35099 (выплаченное возмещение)).

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления № 17.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 106150 руб. 50 коп. (212301/2).

АО «СК «РСХБ-Страхование» заявило ходатайство о снижении размера штрафа.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце 3 пункта 45 Постановления № 20.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

АО СК «РСХБ-Страхование» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представило. 

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить в два раза, то есть до 53075 руб. 25 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. В пользу потребителя взыскивается штраф в размере 26537 руб. 63 коп., а в пользу КРОО «Юрпомощь» - в сумме 26537 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. 

Истец затратил на оплату услуг эксперта 3000 руб. 00 коп. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5323 руб. 01 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 238838 руб. 63 коп., в том числе: 212301 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 26537 руб. 63 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: 3000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» 26537 руб. 62 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5323 руб. 01 коп. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.