Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-322/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Степановой Л.А. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иванова от 26 октября 2016 года по иску Акционерного общества «Бинбанк Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному ФИО1 к АО «Бинбанк Столица» о признании залога недействительным, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра о залоге движимого имущества, признании залога прекращенным, встречному иску ФИО2 к АО «Бинбанк Столица» о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем, 

установила:

АО «Европлан Банк» (далее после переименования - АО «БИНБАНК Столица», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства от 08.10.2013 года в сумме «» руб., состоящей из суммы просроченной задолженности в размере «» руб., суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере «» руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере «» руб., пеней в размере «» руб., и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № «», принадлежащий Е.И.И., взыскании с ФИО1 и Е.И.И. расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также фактом незаконной продажи транспортного средства, находящегося в залоге у банка, ФИО3 

Определением суда от 29 июня 2016 года по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № «», принадлежащий ФИО2, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере «» руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подан встречный иск к АО «Европлан Банк» о признании залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № «», прекращенным, ввиду того что ФИО3, являясь добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, продал автомобиль ФИО2, который не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. На момент совершения сделки сведения о залоге автомобиля в ГИБДД отсутствовали, из содержания паспорта транспортного средства (ПТС) указанное обременение также не усматривалось, в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля не были внесены.

ФИО1 также обратилась в суд со встречными исками к АО «Европлан Банк» и полагая, что истец совершил действия по регистрации мнимого залога после того, как залогодатель утратил право передачи вещи в залог, просила признать залог недействительным, обязать банк направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; признать залог прекращенным, обязать банк направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоговом имуществе. Кроме того, ссылаясь на положения ст.352 ГК РФ, прекращающих залог, просила признать договор залога недействительным, обязать истца направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № «» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 03.06.2016 года. 

Определением суда от 13 октября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Советского районного суда города Иванова от 26 октября 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Столица» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 601079,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме «» руб., а всего «» руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Бинбанк Столица» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Бинбанк Столица» о признании залога прекращенным, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра о залоге движимого имущества удовлетворены.

Также решением суда удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к АО «Бинбанк Столица». Залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № «», по кредитному договору «» от 08.10.201 Зг, заключенному между ФИО1 и АО «Европлан Банк» признан прекращенным. 

ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № «».

На АО «Бинбанк Столица» возложена обязанность направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска,идентификационный № «» из реестра о залоге движимого имущества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Бинбанк Столица» о признании залога недействительным отказано.

С решением суда первой инстанции ответчик ФИО1 не согласилась в части взысканной с нее судом суммы задолженности. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, податель жалобы просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере «» руб. отменить, производство по делу прекратить, при этом оставив за кредитором право повторного обращения в суд с надлежаще оформленным расчетом задолженности. Полагает, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору является арифметически неверным и несоответствующим обстоятельствам дела. В нарушение норм ст. 319 ГК РФ, из внесенных в погашение кредита сумм в первоочередном порядке банк производил удержание штрафных санкций, повышенных процентов, просроченных процентов, и только после этого направлял оставшиеся денежные средства на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, что повлекло образование значительной задолженности.

Решение суда в остальной части иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, привлеченные к участию в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и письменный отзыв на нее АО «Бинбанк Столица», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.10.2013 года на основании заявления ФИО1 между ней и АО «Европлан Банк» заключен смешанный договор о кредите на приобретение транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Предложение о комплексном обслуживании № «» от., Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условия обслуживания банковских продуктов (л.д. 48-69,70-74), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере «» руб. на срок по 08.03.2019г. под 21,44 % годовых на приобретение транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № «», а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты на него путем оплаты 8-го числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей в размере «» руб.

В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного договора стороны заключили договор о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № «».

Банком обязательства по кредиту исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, заемщиком не оспаривается.

Поскольку заемщик по кредитному договору надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, банком 02.09.2015 года в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности (л.д.83), которое заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет «» руб., в том числе «» руб. - сумму просроченной задолженности, «» руб. - сумму ежемесячных платежей по уплате процентов, «» руб. - сумму процентов на просроченный основной долг, «» руб. - пени (л.д.75-77).

Судом также установлено, что 19.10.2014 года ФИО1 продала заложенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № «», ФИО3 по договору купли-продажи (л.д.123), который в свою очередь, 20.03.2016 года также продал указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи (л.д.137). 

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № «», между ФИО1 и ФИО3.( 19.10.2014 года) сведения о залоге указанного автомобиля в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены не были.

Согласно справке из Единого реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге были внесены Банком в лишь 21.01.2015 года (л.д. 165).

Разрешая заявленные банком требования о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь ст. ст.309, 310, 807, 810, 811, 334, 339.1, 348, 352, 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Столица» суммы задолженности в размере «» руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере «» руб. При этом учитывая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залог прекратился в связи с его возмездным приобретением лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ (пункт 4) при отсутствии записи о залоге в реестре залогов движимого имущества обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии залогового обременения, лежала на банке. В ходе рассмотрения дела таких доказательств суду предоставлено не было. Напротив, ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что об имеющемся обременении покупатель автомашины ФИО3 не знал. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 должен был знать о наличии залога суду предоставлено не было. Поскольку залог прекратился, оснований для внесения сведений о залоге у банка не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и признал договор залога прекращенным, а ФИО2 добросовестным приобретателем. Такой вывод суда основан на факте прекращения залога при переходе права на имущество к ФИО3 и отсутствии права у залогодержателя на регистрацию обременения после прекращения залога.

Судебная коллегия такие выводы суда находит верными и соглашается с ними. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе на неправильно определенный размер задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям. Вопреки доводам жалобы размер и правильность начисления задолженности проверены судом первой инстанции. Расчет задолженности, представленный банком, согласуется с движением денежных средств по лицевому счету заемщика, соответствует условиям кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности, правовым последствиям нарушений условий договора по возврату кредитных средств и уплаты договорных процентов, а также установленным судом обстоятельствам нарушения ответчиком кредитных обязательств. Доказательств внесения денежных средств в размере большем, чем учтено банком, суду не предоставлено. Факт получения денежных средств по кредитному договору ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался. В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о неправильности представленного банком расчета. Апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере – «» руб. 

Ссылки в жалобе на то, что списания денежных средств по кредитному договору производилось банком в нарушение ст.319 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 6.2.3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате Банку предусмотренных Договором сумм, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика или иных лиц, при списании со Счетов Заемщика, при поступлении сумм от реализации Предмета залога или иного имущества Заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на погашение Задолженности Заемщика в следующей очередности:

- в первую очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Заемщика Задолженности по Кредиту включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.;

- во вторую очередь - сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору;

- в третью очередь - сумма просроченных процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями Договора, которая не была своевременно уплачена Заемщиком;

- в четвертую очередь - сумма текущих начисленных процентов, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями Договора;

- в пятую очередь - сумма процентов, начисленная на просроченную часть Кредита (основного долга);

- в шестую очередь - просроченная сумма Кредита (основного долга), подлежащая к уплате в соответствии с условиями Договора, которая не была своевременно уплачена Заемщиком;

- в седьмую очередь - сумма Кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с условиями Договора;

- в последнюю очередь - сумма неустойки за просрочку погашения задолженности по Кредиту, а также иные штрафные санкции согласно Условиям Банка.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету списание денежных средств банком со счета заемщика не нарушило очередности направления денежных средств на погашение кредитной задолженности ФИО1, предусмотренной ст.319 ГК РФ, поскольку списание неустойки происходило в последнюю очередь, погашение процентов и основной суммы долга производилось в том размере, каком указано в графике погашения кредита.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не выявлено нарушений порядка списания денежных средств со счета истца, которое происходило без нарушений гражданского положений гражданского законодательства и условий заключенного сторонами кредитного договора. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом верно, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату задолженности не установлено, соответственно, суд правильно удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом условия кредитного договора в указанной части заемщиком в установленном порядке не оспорены. Доводы подателя жалобы относительно неправильного порядка начисления процентов по договору, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку в спорном правоотношении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производилось на сумму просроченного основного долга, что соответствует как условиям договора, так и требованиям закона. В данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами банка, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: