Дело №1-577/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 августа 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шпорта О.С., представившей удостоверение №1076 от ордер №092367,

а также с участием потерпевшего Ч.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 21.05.2002 года Онгудайским районным судом Республики Алтай (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 26.01.2004 года, от 06.08.2009 года, 04.09.2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 31.03.2006 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 23.03.2006 года условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 29 дней; 

2). 25.01.2008 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 06.08.2009 года, 04.09.2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.05.2002 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 01.04.2008 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 06.08.2009 года, 04.09.2013 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 25.01.2008 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4). 03.07.2008 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 06.08.2009 года, 04.09.2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.04.2008 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 11.10.2010 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 30.09.2010 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 20 дней;

5). 10.12.2011 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 04.09.2013 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.07.2008 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 03.02.2014 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 22.01.2014 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 16 дней;

6). 04.06.2015 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

7). 12.05.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 04.06.2015 года) 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 26.09.2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.09.2017 года условно-досрочно на 01 месяц 25 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 17 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 18 марта 2019 года, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире Ч.М.В. по адресу: 

<

адрес> и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Samsung», печи микроволновой марки «Samsung» и смартфона марки «hоnог 4С Рго», принадлежащих Ч.М.В., с целью последующей продажи и траты денег на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.М.В., ФИО1 в указанные период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, то есть, осознавая, что Ч.М.В. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа похитил:

- телевизор марки «Samsung», стоимостью 17 575 рублей;

-печь микроволновую марки «Samsung», стоимостью 1500 рублей;

- смартфон марки «hоnог 4С Рго», стоимостью 1300 рублей, принадлежащие Ч.М.В., с которыми с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ч.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20375 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут 18 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 19 марта 2019 года, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире Ч.М.В. по адресу: 

<

адрес> и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Нuawei Р20 lite», с защитным стеклом DF для него, с силиконовым чехлом и сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Yota» и ПАО «Вымпелком», принадлежащих Ч.М.В., с целью последующей продажи и траты денег на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ч.М.В., ФИО1, в указанные период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, то есть, осознавая, что Ч.М.В. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа похитил:

- смартфон марки «Нuawei Р20 lite», стоимостью 15 992 рубля, с защитным стеклом для него, стоимостью 639 рублей 20 копеек, с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Yota» и ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ч.М.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ч.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 631 рубль 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 19 марта 2019 года, следует, что 17 марта 2019 года в вечернее время он находился около магазина «Магнит» по 

<

адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый Ч.М.В., которому он сказал, что у него сломалась машина и ему негде ночевать и тот пригласил его к себе домой. Около 20 часов 30 минут они пришли домой к Ч.М.В., где выпили спиртное и легли спать. Он проснулся около 04 часов, Ч.М.В. еще спал и в этот момент он решил похитить имущество, находящееся в квартире. Отключив телевизор, вынес его из квартиры и спрятал на улице возле дома. Вернувшись в квартиру, он взял сотовый телефон и микроволновую печь, которую также вынес на улицу и спрятал. После этого он познакомился на улице с К.Д.С., тот, в свою очередь, познакомил его с П.В.К., которым он показал спрятанный телевизор и предложил его продать. Парни согласились и, забрав телевизор, ушли, а когда вернулись, то принесли спиртное. 19 марта 2019 года он был доставлен сотрудниками полиции в ОП «Приобский» так как был в состоянии сильного опьянения. В ходе беседы с сотрудниками уголовного розыска, он сознался в совершенном им преступлении (том 1 л.д. 49-52).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 29 марта 2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Ч.М.В. 18 марта 2019 года он признал частично и пояснил, что кражу микроволновой печи не совершал ( том 1 л.д. 86-88).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 15 апреля 2019 года, следует, что они являются аналогичными показаниям, данным им в качестве подозреваемого 19 марта 2019 года в части: обстоятельств знакомства с Ч.М.В. и хищения из квартиры последнего телевизора и сотового телефона марки «honor». Кроме того, пояснил, что 18 марта 2019 года в утреннее время ему позвонил Ч.М.В. и предложил встретиться в баре «Колосок», он согласился. В указанном баре он и Ч.М.В. выпили спиртное и Ч.М.В. пригласил его в гости. Придя в квартиру Ч.М.В., они еще выпили спиртного и Ч.М.В. уснул. В это время он увидел сотовый телефон марки «Нuawei», принадлежащий Ч.М.В. и решил его похитить. Положив телефон в карман, он вышел с ним из квартиры. С похищенным телефоном он пошел к своему знакомому по имени И., который проживает по 

<

адрес> и остался у него ночевать. Утром 19 марта 2019 года он пошел искать, куда продать похищенное имущество и на улице познакомился с парнем по имени Д., которому предложил купить телевизор и телефон, на что тот, пояснив, что знает, кому можно все продать, познакомил его с парнем по имени П.В.К., проживающим про ул. 

<

адрес>. После этого они втроем пошли к дому И., где он забрал телевизор, который передал П.В.К. и Д., те его куда-то продали. Телефон марки «Нuawei» он отдал Д. и тот его кому-то продал ( том 1 л.д. 139-143).

В ходе проверок показаний на месте от 17 апреля 2019 года и 14 мая 2019 ода ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого 15 апреля 2019 года. Дополнительно показал об обстоятельствах хищения из квартиры Ч.М.В. микроволновой печи ( том 1 л.д. 145-153, 234-238).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 23 апреля 2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по фактам хищения имущества Ч.М.В. 18 марта 2019 года), он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся ( том 1 л.д. 185-188).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 16 мая 2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по двум фактам хищения имущества Ч.М.В.), он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дал показания, аналогичные изложенным выше ( том 2 л.д. 48-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, суду показал, что подтверждает показания в части того, что именно он похитил все имущество, принадлежащее Ч.М.В., указанное в обвинительном заключении, в том числе, микроволновую печь. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ч.М.В. в судебном заседании показал, что 17 марта 2019 года в вечернее время около магазина «Магнит» по ул. Декабристов, г.Бийска он познакомился с подсудимым -ФИО1 и пригласил того к себе в гости в квартиру, которую на тот момент арендовал по адресу: 

<

адрес>. Придя домой, он и ФИО1 стали распивать спиртное, после этого он уснул. Проснувшись на следующий день около 09 часов, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, а также отсутствуют: телевизор марки «Samsung», который стоял на комоде, который покупал в 2018 году за 18 500 рублей; микроволновая печь марки «Samsung», которую покупав в 2011 году за 3000 рублей и сотовый телефон марки ««hоnог», который приобретал в 2017 году за 13 000 рублей, но он был в неисправном состоянии. Он понял, что указанное имущество похитил ФИО1 в связи с тем, что накануне вечером- до того, как он лег спать, все было на месте. Когда он проснулся, дверь его квартиры была плотно прикрыта. Кроме того, без предварительной договоренности, в его квартиру никто не приходит. В связи с тем, что они с ФИО1 вечером обменялись номерами телефонов, он позвонил последнему и, когда тот ответил на звонок, предложил ему встретиться в баре «Колосок». Когда он встретился в указанном баре с ФИО1 и спросил про свое имущество, тот сказал, что ничего не бал в его квартире. С ФИО1 они продолжили распивать спиртное и, в связи с тем, что он много выпил, то не помнит, как в тот день попал домой. Когда он проснулся в своей квартире 19 марта 2019 года в утреннее время, то обнаружил отсутствие своего телефона марки «Нuawei» в корпусе черного цвета. Указанный телефон он покупал 01 октября 2018 году за 19999 рублей. Кроме того, на телефоне был силиконовый чехол, который, как и две находящиеся в нем сим-карты, материальной ценности для него не представляют. На экране телефона было установлено защитное стекло, которое он покупал за 799 рублей. После работы он пошел домой, взял документы на похищенное имущество и поехал в полицию для того, чтобы написать заявление. Около автобусной остановки он встретил ФИО1 и предложил ему поехать с ним, но тот отказался. Тогда он подвел ФИО1 к патрульному автомобилю и, указав на него, сказал, то тот похитил у него имущество. После этого сотрудники полиции доставили их в отдел полиции «Приобский», где он написал заявление по факту хищения имущества. Согласен с заключением товароведческой экспертизы № от 09 апреля 2019, согласно которому стоимость похищенных у него: телевизора марки «Samsung» составляет 17 575 рублей, печи микроволновой марки «Samsung»- 1500 рублей, смартфона марки «hоnог 4С Рго»- 1300 рублей. Вместе с тем, он не согласен с заключением товароведческой экспертизы № б от 19 апреля 2019, согласно которому установлена стоимость похищенного у него телефона марки Нuawei Р20 lite» в 15 992 рубля и защитного стекла в 639 рублей 20 копеек. Настаивает на оценке указанного телефона в 19 999 рублей и стекла в 799 рублей, так как он пользовался ими непродолжительное время и они находились в хорошем состоянии. Ущерб от хищения его имущества в размерах 20375 рублей и 20798 рублей, равно как и 16 631 рубль 20 копеек ( согласно заключению эксперта от 19 апреля 2019 года) являются для него значительными в связи с тем, что его доход в тот период составлял около 13 000 рублей, из которых им оплачивалась аренда квартиры- 4000 рублей, на содержание несовершеннолетней дочери – 3-4 тысячи рублей. 

Указанные показания потерпевший Ч.М.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ( том 1 л.д. 218-223); 

Свидетель П.В.К., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 19 марта 2019 года около 06 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему домой пришли ранее знакомый парень по имени Д. и малознакомый мужчина по имени ФИО2 с целью распития спиртного. Когда он сказал им, что спиртного нет, ФИО2 предложил продать его сотовый телефон в корпусе черного цвета, но тот был заблокирован, а ФИО2 не знал, как его разблокировать. Тогда ФИО2 предложил продать принадлежащий ему плазменный телевизор, который находился у его знакомого. Он и Д. пошли вместе с ФИО2 к многоэтажному дому, расположенному примерно в 500 метрах от его дома, где ФИО2 кто-то из окна на первом этаже подал телевизор, который они с Д. продали незнакомому парню в киоске, расположенному по ул. Кутузова г.Бийска- напротив магазина «Ленинградский». Деньги, вырученные от продажи телевизора, потратили на спиртное, которое распили совместно с Д. и ФИО2 (том 1 л.д. 31-33).

Указанные показания свидетель П.В.К. подтвердил в ходне очной ставки с обвиняемым ФИО1 ( том 1 л.д. 192-196); 

Свидетель К.Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 19 марта 2019 года около 06 часов он вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1 которого пригласил в гости к своему знакомому П.В.К., проживающему по 

<

адрес>. Об обстоятельствах наличия у ФИО1 телефона марки «Хуавей», который был заблокирован и продажи телевизора, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.К. Дополнительно пояснил, что после продажи телевизора, он предложил Акимову продать телефон марки «Хуавей» и, когда тот согласился, он (К.) пошел в торговый центр «АБ» и продал вышеуказанный сотовый телефон парню в отделе сотовой связи за 1000 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, принес его домой к П.В.К., где они втроем его выпили (том 1 л.д. 34-36, 206-207).

Указанные показания свидетель К.Д.С. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ( том 1 л.д. 208-213); 

Свидетель П.И.М., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В марте 2019 года, с его разрешения, у него в квартире жил ФИО1. 18 марта 2019 года в вечернее время около 22-23 часов к нему в квартиру Акимов принес телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и два сотовых телефона, пояснив, что купил их. 19 марта 2019 года в утреннее время ФИО1 куда-то ушел. Примерно через 1-2 часа Акимов постучал в окно (его квартира находится на первом этаже ) и попросил передать ему в окно телевизор и телефоны. Когда он передал ФИО1 указанное имущество, тот ушел и больше он его не видел (том 1 л.д. 203-205).

Указанные показания свидетель П.И.М. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ( том 1 л.д. 214-217); 

Свидетель Х.Д.О., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он осуществляет продажу продуктов питания в киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 19 марта 2019 года около 09 часов 30 минут он находился в указанном киоске, когда к нему пришел ранее знакомый парень по имени П.В.К. с незнакомым парнем, последний предложил ему приобрести жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» диагональю около 32 дюймов за 1500 рублей. Когда он согласился, то парни ушли, а вернувшись через 10 минут, принесли указанный телевизор. Он передал им 1500 рублей и они ушли. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что им был куплен похищенный телевизор. После этого он сразу им его добровольно выдал (том 1 л.д. 39-42).

Свидетель Б.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он осуществляет куплю-продажу сотовых телефонов, бывших в употреблении в отделе, расположенном в магазине «Мария-Ра» по ул. Декабристов 14, г.Бийска. 19 марта 2019 года он купил в указанном отделе у незнакомого парня сотовый телефон марки «Нuawei Р20 lite» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. 20 марта 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что им был куплен похищенный телефон. После этого он сразу им его добровольно выдал (том 1 л.д. 134-136).

Свидетели К.И.А.-в ходе судебного заседания, К.В.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 93-95), дали аналогичные по своему содержанию показания, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 19 марта 2019 года они находились на службе на маршруте патрулирования №8. В 10 час. 30 мин., когда они находились на ул. Декабристов, 29 г. Бийска у торгового центра «АБ» к ним обратился гражданин Ч.М.В., который пояснил, что в отношении него совершено преступление, а именно у него из квартиры свободным доступом были похищены, два сотовых телефона, микроволновая печь, ЖК-телевизор, и указал на находившегося рядом с ним ФИО1, как на лицо, совершившее это преступление. ФИО1 и Ч.М.В., были ими доставлены в дежурную часть ОП «Приобский» по адресу: пер. Дружный, 3, г. Бийска Алтайского края, для дальнейшего разбирательства.

Свидетели М.Н.П., Г.Л.Н., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дали аналогичные по содержанию показания о том, что 14 мая 2019 года они участвовали, по приглашению сотрудников полиции, в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте обвиняемого, в ходе которого мужчина, представившийся ФИО1 указал на квартиру 

<

адрес> и пояснил, что 17 марта 2019 года его в данную квартиру пригласил Ч.М.В., для распития спиртного. В ходе распития, Ч.М.В. уснул, он похитил из квартиры телевизор «Самсунг», микроволновую печь и сотовый телефон, указав на места, где находилось указанное имущество. Кроме того, ФИО1 сообщил, что 18 марта 2019 года он снова, по приглашению Ч.М.В., пришел к нему в квартиру и, когда тот заснул, то он похитил у него еще один телефон, который лежал на столе (том 1 л.д. 239-240, 241-242).

Показаниями свидетеля В.Л.А., данными в судебном заседании о том, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В период с января 2018 года до апреля 2019 года данную квартиру у нее арендовал Ч.М.В.. В мае 2019 года от Ч.М.В. ей стало известно о том, что из указанной квартиры было похищено ее имущество. 14 мая 2019 года она, по просьбе сотрудников полиции, открыла указанную квартиру для проведения следственных действий. Об обстоятельствах проверки показаний на месте ФИО1, дала показания, аналогичные показаниям свидетелей М.Н.П. и Г.Л.Н.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлениями Ч.М.В. от 19.03.2019 года, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, которое с 20 часов 30 минут 17 марта 2019 года до 09 часов 18 марта 2019 года и в период с 11 часов до 13 часов 18 марта 2019 года из 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительные материальные ущерба на суммы 24 000 рублей и 19 999 рублей (том 1 л.д. 4, 107);

-рапортом инспектора К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором К.И.А., находился на дежурстве. В 10 часов 30 минут у дома 

<

адрес> к ним обратился Ч.М.В. и, пояснив, что из его квартиры по адресу: 

<

адрес> украли телевизор, микроволновую печь, два сотовых телефона, указав на находившегося рядом с ним ФИО1 как на лицо, совершившее указанное преступление. ФИО2 был доставлен в ОП «Приобский» для дальнейшего разбирательства ( том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты: 20 фрагментов липкой ленты-скотч, 1 темная дактилопленка со следами рук, документы на похищенное имущество, дактилокарта на имя Ч.М.В. ( том 1 л.д. 8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 года, в ходе которого, с участием Х.Д.О., в павильоне «Продукты» по ул. Кутузова, 9 «Б», изъят телевизор марки «Samsung» модель «11Е3214500АК» ( том 1 л.д. 17-19);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.03.2019 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы отпечатков кистей рук (том 1 л.д. 54-55);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 09.04.2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на 18.03.2019 года, а именно: 

*телевизора марки «Samsung» модель «UЕ32J4500АК» в эксплуатации с марта 2018 года, - 17 575 рублей;

*печи микроволновой марки «Samsung G2739NR» в эксплуатации с 2011 года, - 1500 рублей;

*смартфона марки «Нопог 4С Рго» модель «Т1Т-L01» объем памяти 16 Gb в эксплуатации с 2017 года, в неисправном состоянии из-за попадания влаги, -1300 рублей. Итого: 20 375 рублей ( том 1 л.д. 66-68);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 17.04.2019 года, согласно которому на одиннадцати отрезках липкой ленты и на одном отрезке темной дактилопленки размерами 27x36мм, 21x36мм, 27x31мм, 33x39мм, 29x36мм, 23x29мм, 29x37мм, 32x35мм, 31x35м, 35х38мм,32х37мм, 38x40мм, изъятых при ОМП, имеются двенадцать следов пальцев рук, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 27x36мм, 21x36мм, 27x31мм, 33x39мм, 29x36мм, 23x29мм, оставлены большим, средним, безымянным пальцами правой руки; безымянным пальцами левой руки гр. Ч.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 29x37мм, 32x35мм, 31x35мм оставлены указательным средним, безымянными пальцами правой руки гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д. 75-79);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19.04.2019 года, согласно выводам котрого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на 18.03.209 года, а именно: 

*смартфона марки «Huawei Р20 lite» модель «ANE- LX1», объемом памяти 64 Gb, в корпусе черного цвета, в эксплуатации с 01.10.2018 года, -15 992 рубля;

-защитного стекла DF для «Huawei Р20 lite» модель «ANE- LX1», в эксплуатации с 01.10.2018 года,-639,20 рублей. Итого: 16 631, 20 рубль ( том 1 л.д. 123-125);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года ( с фототаблицей), в ходе которого, с участием Б.А.В.., в киоске по 

<

адрес>, изъят сотовый телефон «Huawei Р20» ( том 1 л.д. 130-133);

-протоколом осмотра предметов от 20.04.2019 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: телевизор марки «Samsung» модель «UЕ32J4500АК», коробка от смартфона «Hоnог 4С Рго», руководство по эксплуатации к телевизору «Samsung», приложение к указанному руководству по эксплуатации. После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 157-164, 165-166);

-протоколом осмотра предметов от 22.04.2019 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: 1 темная дактилопленка, 20 вырезов липкой ленты-скотч со следами рук и дактилокарты на имя Ч.М.В. и ФИО1. После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том1 л.д. 170-177, 178).

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о стоимости похищенных у потерпевшего Ч.М.В. смартфона марки «Нuawei Р20 lite» и защитного стекла для него, суд считает необходимым при их оценке принять за основу заключение товароведческой судебной экспертизы № от 19 апреля 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 18 марта 2019 года, а именно: 

*смартфона марки «Huawei Р20 lite» модель «ANE- LX1», объемом памяти 64 Gb, в корпусе черного цвета, в эксплуатации с 01.10.2018 года, -15 992 рубля;

-защитного стекла DF для «Huawei Р20 lite» модель «ANE- LX1», в эксплуатации с 01.10.2018 года,-639,20 рублей. Итого: 16 631, 20 рубль ( том 1 л.д. 123-125), поскольку их стоимость определялась экспертами при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, названное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом его физического и морального износа, комплектности, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. 

В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с указанным заключением эксперта, уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного смартфона марки «Huawei Р20 lite» до 15 992 рублей, защитного стекла DF для «Huawei Р20 lite» -до 639,20 рублей, а общий размер причиненного потерпевшему Ч.М.В. ущерба до 16 631, 20 рублей.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что микроволновую печь из квартиры Ч.М.В. он не похищал, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются, как показаниями его самого, данными в последующем, так и показаниями потерпевшего Ч.М.В., оснований не доверять которым в суде не установлено. 

В связи с чем, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. 

Место и время совершения преступлений подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия. 

Из показаний самого подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, следует, что именно подсудимый совершил указанные выше кражи. 

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, квалифицируя его действия по:

- по факту хищения имущества Ч.М.В. в период с 20 часов 30 минут 17 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 18 марта 2019 года - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества Ч.М.В. в период 11 часов 00 минут 18 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 19 марта 2019 года- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что инкриминированные подсудимому квалифицирующие признаки составов данных преступлений нашли свое подтверждение. 

Умысел подсудимого на кражу по обоим эпизодам преступлений подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего он не имел, завладел им в тайне от собственника, обратил в свою пользу, впоследствии похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного у него имущества, который составляет более 5000 рублей, считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает : он хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированным преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два оконченных преступления средней тяжести в период погашения судимости за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, участковыми инспекторами полиции характеризуется удовлетворительно ( том 2 л.д. 112, 113), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 119,110, 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшему; активное способствование розыску похищенного имущества- в результате сообщенных им сотрудникам полиции сведений был частично возмещен ущерб потерпевшему по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду хищения имущества, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимым не отрицается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступлений, способствовало их совершению.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что в порядке ст. 90,91 УПК РФ ФИО1 был задержан 19 марта 2019 года, следовательно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung», смартфон марки «Huawei Р20 lite», коробку от смартфона марки «honor», руководство по эксплуатации телевизора марки «Samsung», приложение к руководству по эксплуатации телевизора марки «Samsung», товарный чек и гарантийный талон на защитное стекло и смартфон марки «Huawei Р20 lite», переданные под сохранную расписку потерпевшему Ч.М.В., суд полагает необходимым оставить по принадлежности у последнего; 9 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарты на имя Ч.М.В. и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 15 337 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 5 175 рублей, а всего в сумме 20 512 рублей 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 ряда хронических заболеваний, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.М.В. в период с 20 часов 30 минут 17 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 18 марта 29019 года) в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев; 

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.М.В. в период с 11 часов 00 мнут 18 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 19 марта 2019 года) в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12 августа 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung», смартфон марки «Huawei Р20 lite», коробку от смартфона марки «honor», руководство по эксплуатации телевизора марки «Samsung», приложение к руководству по эксплуатации телевизора марки «Samsung», товарный чек и гарантийный талон на защитное стекло и смартфон марки «Huawei Р20 lite»- оставить по принадлежности у потерпевшего Ч.М.В.; 9 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарты на имя Ч.М.В. и ФИО1-хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах осужденного. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий (подписано) Новоселова И.М.