Дело № 2-916/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 22 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность истца.

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел. 

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> составил 537140,64 рубля, за услуги эксперта уплачено 8000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что 

<

...> ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в связи с чем, за период с 

<

...> по 

<

...> ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 400000 рублей. Остальные требования, за исключением требования о взыскании страхового возмещения, оставлены прежними.

В судебное заседание истец, его представитель, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несоответствием повреждений автомобиля механизму ДТП, ходатайство судом удовлетворено.

Впоследствии ответчиком представлено дополнение к отзыву, мотивированное тем, что 

<

...> произведена выплата в сумме 400000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но данная выплата не является признанием ответчиком требований истца. В случае взыскания штрафной санкции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, штраф с неустойки не взыскивается.

Впоследствии истцом представлено заявление об отказе от искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, также указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. 

Определением суда производство по делу в части искового требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась экспертиза, в связи с чем, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы необходимо возложить на истца, поскольку доказательство истца, представленное суду, оказалось необоснованным. В случае взыскания штрафных санкций и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 00 часов 30 минут в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность истца, с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

...>, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России), ответчиком до обращения истца с иском в суд не произведена выплата страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

После обращения истца с иском в суд (которое имело место 

<

...>, что подтверждено штампом на исковом заявлении), но до получения копии искового заявления и приложенных к нему документов (которое имело место 

<

...>, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении) ответчиком 

<

...> произведена выплата в сумме 400000 рублей, что подтверждено копией платежного поручения 

<

...> от указанной даты и не оспаривается сторонами.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 537140,64 рубля. 

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000, что подтверждено квитанцией от 

<

...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Б., согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 465400 рублей.

Заключение эксперта Б. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате заявленного истцом ДТП, составила 465400 рублей, с учетом лимита страхового возмещения ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в сумме 400000 рублей, от взыскания страхового возмещения истец отказался.

Однако, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг досудебного эксперта-техника, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для обращения за получением страхового возмещения и не входят в состав последнего.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в полном объеме. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает разумным и достаточным, с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты. 

В данном случае с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком до получения копии искового заявления и приложенных к нему документов. 

Однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период, начало которого 

<

...>, окончание 

<

...> (день выплаты страхового возмещения), всего за 120 дней, с заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер неустойки за указанный период составит 480000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей Х 1% / 100% Х 

<

...> дней.

Однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшей страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшей в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшей суду представлено не было. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшей к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. 

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшей о страховой выплате. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 200000 рублей, как половины невыплаченного в срок страхового возмещения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, содержащий в своем тексте расписку представителя истца о получении от последнего указанной суммы. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд полагает заявленную сумму не являющейся чрезмерной, разумной и достаточной, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере 700 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, а также 400 рублей – за подлежавшие удовлетворению требования материального характера, подлежащее оценке, на момент обращения истца с иском в суд, на указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника. При этом суд учитывает, что от требования о взыскании страхового возмещения истец отказался. 

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу 25000 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежали полному удовлетворению, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей, - на общую сумму 231000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать, также полностью отказать в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-916/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ