копия

Дело № 1-22/2024

УИД 63RS0027-01-2023-003589-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Храмовой Г.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В., 

подсудимого – ФИО2 (с участием по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Токарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор. 

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Он же своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 43 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей торгового зала магазина тайно похитил: шоколад «Milka» мол.п.Bub. в количестве 7 штук, стоимостью 52 рубля 03 копейки за одну штуку, без учета НДС и шоколад «Milka» мол.м/к в количестве 9 штук, стоимостью 171 рубль 37 копейки за одну штуку, без учета НДС, а всего на общую сумму 1906 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1906 рублей 54 копейки. 

Он же, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 49 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка магазина сыр «Пестравка» Российский 50 % в количестве 4 штук, стоимостью 134 рубля 64 копейки за одну штуку без учета НДС и сыр «Пестравка» Российский 50 % в количестве 10 штук, стоимостью 114 рублей 45 копеек за одну штуку без учета НДС, на общую сумму 1683 рубля 06 копеек, принадлежащие ООО «Неотрейд», которые сложил во внутренние карманы куртки, надетой на нем, и направился к выходу из помещения магазина, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>) и в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно 10:00 они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в магазины строительных материалов, после чего они вызвали такси «Uber В пути следования из 

<

адрес> он попросил водителя такси остановиться в 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>». Вместе с ним в магазин пошла Свидетель №1 Зайдя в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» он решил там взять сыр, оплачивать он его не собирался. Находясь в торговом зале магазина, он подошел к холодильнику, на полках которого расположена молочная продукция, где он увидел сыр марки «Пестравка», у него возник умысел похитить его. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, расстегнул куртку серного цвета и во внутренний карман начал складывать сыр «Пестравка» в количестве 11 штук. Потом с 14 пачками сыра «Пестравка», он хотел пройти кассовые терминалы оплаты и выйти на улицу, но его остановили сотрудники магазина и попросили выложить на кассовый терминал оплаты данный сыр. После чего, он выложил сыр из внутренних карманов куртки, после этого он хотел выйти из магазина, но его не выпускали. Он позвонил Свидетель №1, которая уже вышла из магазина и попросил подойти. В магазин подошел Денис, пока Денис разговаривал с сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» он зашел в торговый зал и выбежал из магазина через запасной выход. Свою вину в совершении попытки хищения 11 пачек сыра «Пестравка» из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот же день находясь в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он решил похитить шоколад, оплачивать его не собирался. Находясь в торговом зале магазина, он подошел к прилавку с шоколадом, где увидел шоколад марки «Милка», стоимость не помнит. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул куртку и во внутренний карман начал складывать плитки шоколада «Милка», всего в количестве 16 штук. Потом с 16 плитками данного шоколада он прошел кассовый терминал оплаты и вышел не улицу не оплатив товар и направился в 

<

адрес>. Данный шоколад он съел самостоятельно. Свою вину в совершении хищения 16 плиток шоколада «Милка» из торгового зала «Пятерочка» признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Из заявления ФИО3, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товара.

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных на следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в кабинете, в помещении магазина «Пеликан» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра камер, работающих в онлайн режиме, она увидела, что в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина складывает сыр во внутренние карманы надетой на нем куртки. Увидев происходящее, она пошла к выходу за кассы, чтобы остановить данного мужчину. Через некоторое время мужчина прошел за кассами к выходу, она его остановила и попросила выложить сыр, на что он ей ответил, что сыра у него нет. После чего, мужчина все-таки самостоятельно выложил 14 пачек сыра «Пестравка» 20 гр. в металлическую продуктовую корзину, после чего убежал из магазина. По приезду следственно-оперативной группы, до приезда которой этот мужчина убежал,14 упаковок сыра Российский «Пестравка» 200 гр. были изъяты в ходе осмотра места происшествия, и так как это скоропортящийся продукт, они ей были возвращены на ответственное хранение. По данному факту она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, был привезен сыр «Пестравка» Российский 50% в количестве 4-х штук, стоимостью за одну штуку без НДС — 134,64 рубля (в справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано 134 рубля 63 копейки, то есть не учтена 1 копейка). ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» был привезен сыр «Пестравка» Российский 50% в количестве 12-ти штук, стоимостью за одну штуку без НДС — 114,45 рубля (в справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано 114 рубля 40 копейки, то есть не учтено 5 копейки с каждой упаковки). В справке также указано о хищении сыра «Брест-Литовск» ошибочно. Данный сыр похищен не был

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрен торговый зал ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено покушение на хищение сыра. В ходе осмотра изъяты следы рук.

<

данные изъяты>)

Согласно справке 

<

данные изъяты>», расположенному 

<

адрес> хищением товара причинен материальный ущерб без учета НДС в сумме 2 тысячи 209 рублей 24 копейки. 

<

данные изъяты>

Из акта проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая сумма недостачи составляет 3 559 рублей 77 копеек.

<

данные изъяты>

Согласно копиям счет-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «

<

данные изъяты>» был привезен сыр «Пестравка» Российский 50% 200 г стоимостью 134 рубля 64 копейки без учета НДС, сыр «Пестравка» Российский 50% 200 г стоимостью 114 рублей 45 копеек без учета НДС.

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «

<

данные изъяты>» был изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала ООО «Неотрейд» (магазин «Пеликан»), на которой зафиксировано как подсудимый ФИО2, находясь в торговом зале магазина совершает хищение сыра, спрятав его под одежду. 

<

данные изъяты>

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сыр Российский 50 % 

<

данные изъяты> 200 г в количестве 14 штук был признан вещественным доказательством и, как скоропортящийся товар, был возвращен представителю 

<

данные изъяты> ФИО3

<

данные изъяты>

Из сообщения о происшествии следует, что директор магазина «Пятерочка», расположенного 

<

адрес> сообщил о том, ч о в магазине совершено хищение товара.

<

данные изъяты>

Из заявления ФИО4 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1906,54 рублей без учета НДС.

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что он работает в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», обслуживает магазины «Пятерочка», в том числе и расположенный в 

<

адрес>. В декабре 2022 года, число точно не помнит, директор магазина ФИО5 при пересчете товара выявил недостачу плиточного шоколада «Милка» в количестве 16 штук. Просмотрев видеоархив с камер видеонаблюдения, им было установлено, что несколько пачек плиточного шоколада «Милка», взял неизвестный мужчина, после чего спрятал в куртку и вышел из магазина, минуя кассовый узел, не оплатив товар. Видеозапись с камер видеонаблюдения были направлены в отдел полиции и написано заявление по факту хищения товара. Поскольку в магазинах часто происходят подобные кражи, назвать причиненный магазину ущерб от кражи шоколада «Милка» затруднился.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных на следствии 

<

данные изъяты> и подтвердивших поле оглашения следует, что кража шоколада «Милка» в магазине «Пятерочка» была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Фирме ООО «Агроторг» был причинен незначительный ущерб в размере 1906 рублей 54 копейки без НДС. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что осмотрено торговое помещение ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), откуда была совершена кража шоколадок.

<

данные изъяты>

Согласно справке об ущербе, и инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» в результате хищения шоколадок причинен материальный ущерб в размере 1 906 рублей 54 копейки без учета НДС.

<

данные изъяты>

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазин «Пятерочка» был поставлен плиточный шоколад «Milka» Шок. мол. м/к 300 грамм стоимостью 171 рубль 37 копеек без учета НДС, а также плиточный шоколад «Milka» Шок. мол. п. BUB 92 грамм стоимостью 52 рубля 03 копейки без учета НДС.

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя ФИО4 был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка».

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с торгового зала ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> просмотрен и признан вещественным доказательством. На видеозаписи зафиксирован факт, как ФИО2 убирает шоколад во внутренний карман куртки и выходит из магазина мимо зоны кассы. 

<

данные изъяты>

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО2 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии (т

<

данные изъяты> и оглашенных в суде следует, что в середине декабря точную дату она не помнит, она вместе со своим знакомым ФИО2 на такси «Uber», поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ним также поехал ранее ей незаконный друг ФИО2, по имени Денис. По дороге в г. Тольятти они остановились возле магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, точный адрес она не знает. Они с ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка» и разошлись по разным сторонам. Что делал в магазине ФИО2 она не знает, покупал ли он там что-либо, ей не известно. Она в данном магазине что-либо не покупала. После они доехали до расположенного в 

<

адрес> магазина 

<

данные изъяты>». Зайдя в помещение магазина «

<

данные изъяты> о7ни с ФИО2 разошлись по разным сторонам, что он хотел покупать она не знает. В данном магазине она совершила хищение масла, что делал ФИО2 ей неизвестно. Впоследствии от сотрудников магазина ей стали известно, что ФИО2 задержали на кассе и при нем было 14 пачек сыра, которые он достал из под своей одежды. Какого-либо сговора на хищение у них не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии (

<

данные изъяты>) и оглашённых в суде следует, что показал, что он подрабатывает в такси «Uber». Примерно в середине декабря он возил трех пассажиров –двое мужчин и одну девушку из города в Сызрань в 

<

адрес>. В пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> по их просьбе останавливался у магазина «

<

данные изъяты> и магазин «

<

данные изъяты>», которые расположены в 

<

адрес>. В магазин заходила девушка и мужчина, а второй мужчина оставался в машине. Когда они выходили из магазинов в руках он у них ничего не видел. Далее он отвез молодых людей в 

<

адрес>.

___________________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, ФИО2, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил в магазине «Пятерочка» мелкое хищение шоколада «Милка» в количестве 16 штук, в магазине «Пеликан» покушение на мелкое хищение сыра «Пестравка» Российской в количестве 14 штук, однако данное преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина и похищенный сыр был у него изъят.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается его признательными показаниями, данными на следствии, в ходе которых он сообщил о хищении шоколада «Милка» в количестве 16 штук, и попытке хищения сыра «Пестравка Российский» в количестве 14 штук, поскольку был задержан сотрудниками магазина, показаниями представителя магазина «

<

данные изъяты>» ФИО7, выявившего факт хищения шоколада из магазина и предоставившего в отдел полиции по данному факту видеоматериал; оглашенными показаниями представителя магазина «

<

данные изъяты>» ФИО8, из которых следует, что ФИО2 был задержан при выходе из магазина с сыром «Российский Пестравка» в количестве 14 штук, который он пытался вынести из магазина, не оплатив товар; показаниями свидетеля ФИО12., из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 попытался похитить в магазине сыр, однако был задержан сотрудниками магазина, показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что он возил ФИО2 на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и по дороге ФИО1 заходил в продуктовые магазины, расположенные в 

<

адрес>.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений суд считает доказанной.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что он судим, преступления совершил в период административного надзора, установленного в отношении него Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, холост, детей не имеет, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2019 года состоит на учете 

<

данные изъяты>, оказывал помощь в быту своей матери, являющейся 

<

данные изъяты>, бабушки в возрасте 90 лет, 

<

данные изъяты>. В настоящее время находится под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает в настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание им своей вины в совершении преступлений, оказание помощи своим близким родственникам, состояние здоровья его и близких родственников, наличие у него тяжких заболеваний (ч.2 ст. 62 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный ФИО2 рецидив преступлений. 

При этом установлено, что ФИО2 реально отбывал наказание в виде лишения свободы, имея указанные во вводной части приговора судимости, ФИО2 вновь совершил умышленные корыстные преступления небольшой тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом совершения ФИО2 преступлений в условиях рецидива, и данных о личности подсудимого, суд, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что в настоящее время ФИО2, является подозреваемым в совершении преступления по ст. 111 УК РФ, и находится под стражей, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведение поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания испарительную колонию строгого режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение в магазине «

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

-по ст. 158.1 УК РФ (хищение в магазине «

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО6 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержания под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы (с учетом положений п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> ООО «Неотрейд» ФИО8 – оставить в распоряжение последней. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей ФИО2 в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич