Дело № 2-779/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 03 мая 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца И.Н. Перепелицы, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по выкупу дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по исполнению обязательств по заключительному соглашению по выкупу дебиторской задолженности от 12.05.2016 путем выкупа обязательств И.Н. Перепелицы по кредитным договорам, заключенным с ОАО «СКБ-банк» № от 26.03.2012, № от 21.02.2012, № от 18.02.2011, на общую сумму 1306903,24 руб.

В обоснование иска указано, что у истца имелись долговые обязательства перед АО «СКБ-банк» на общую сумму 4532274,56 руб. С целью погашения данного долга перед банком истец передала ответчику нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое ответчик должен был приобрести за 4532274,56 руб. Однако фактически помещение было приобретено ответчиком за 3224010,12 руб. Обязательства ответчика по приобретению кредиторской задолженности в размере 1306903,24 руб. остались неисполненными. 12.05.2016 стороны заключили соглашение по выкупу дебиторской задолженности с целью выкупа обязательств И.Н. Перепелицы по кредитным договорам, заключенным с ОАО «СКБ-банк», № от 26.03.2012, № от 21.02.2012, № от 18.02.2011, на общую сумму 1306903,24 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выкупу дебиторской задолженности.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 22.10.2016, л.д. 92) в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 86-88, 187-188).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «СКБ-банк», привлеченного к участию в деле определением суда от 03.04.2018 (л.д. 153), в суд не явился, извещен (л.д. 185), мнение по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016 ФИО3 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) подписали заключительное соглашение по выкупу дебиторской задолженности, целью которого является выкуп обязательств И.Н. Перепелицы по кредитным договорам, заключенным с ОАО «СКБ-банк», № от 26.03.2012, № от 21.02.2012, № от 18.02.2011, на общую сумму 1306903,24 руб. Для решения данного вопроса сторона-1 поручает действовать от ее имени и в ее интересах представителю по доверенности ФИО4 по вопросу подписания трехстороннего договора уступки прав требований дебиторской задолженности между старым кредитором ОАО «СКБ-банк», новым кредитором ФИО1 и дебитором И.Н. Перепелицей в сроки, регламентируемые ОАО «СКБ-банк» и законом (л.д. 106).

В связи с неисполнением данного соглашения до настоящего времени истец ФИО3 обратилась в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если исходить из того, что заключительное соглашение по выкупу дебиторской задолженности от 12.05.2016 является предварительным договором, то оно вопреки закону не содержит условий, позволяющих установить его предмет. Основной договор (трехсторонний договор уступки прав требования дебиторской задолженности) в срок до 12.05.2017 заключен не был. ПАО «СКБ-банк» стороной заключительного соглашения не являлось. Шестимесячный срок на обращение в суд истцом пропущен, о чем указано ответчиком в письменном отзыве (л.д. 87).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «СКБ-банк» давало предварительное согласие на перевод долга И.Н. Перепелицы на ФИО1, на уступку прав кредитора по кредитным договорам, заключенным с И.Н. Перепелицей, № от 26.03.2012, № от 21.02.2012, № от 18.02.2011, в деле отсутствуют. Как пояснили стороны в судебном заседании, ни истец, ни ответчик в банк по вопросу выкупа долгов И.Н. Перепелицы не обращались. В ответе на судебный запрос ПАО «СКБ-банк» сообщило, что никаких переговоров об уступке долга (выкупе задолженности) по вышеуказанным кредитным договорам банк не осуществлял, соглашений не подписывал (л.д. 161).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по исполнению обязательств по заключительному соглашению по выкупу дебиторской задолженности от 12.05.2016 путем выкупа обязательств И.Н. Перепелицы по кредитным договорам, заключенным с ОАО «СКБ-банк» № от 26.03.2012, № от 21.02.2012, № от 18.02.2011, на общую сумму 1306903,24 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев